Дело № ДЕЛО № 2-617/2025

Дело № 2-617/2025 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 01 декабря 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., с участием представителя истца ООО «БКС-Строй» – Сайфуллина Н.Ш. , представителя ответчика Садыкова З.У. – Усманова Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БКС-Строй» к Садыкову З.У. о взыскании задолженности и процентов по договорам процентного займа, УСТАНОВИЛ: ООО «БКС-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Садыкову З.У. о взыскании задолженности и процентов по договорам процентного займа. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного ЗАО АКЦ «Содействие» и ООО «БКС-Строй», проведена аудиторская проверка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год. По результатам составлен отчет, который поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ . В отчете представлены сведения о выдаче Обществом займов физическим лицам, в том числе ответчику: в сумме 24 000 000 руб., путем перечисления из расчетного счета № Общества в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на его счет № в том же банке платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ № – 18 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 000 000 руб. Дата возврата долга (займа) не определена. Поскольку при заключении договора займа срок возврата денежных средств не устанавливался, то согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возврат денежных средств должен быть произведен в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате займа. Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ , которое им получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность и проценты по договорам процентного займа, в том числе 24 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты выдачи займов по ДД.ММ.ГГГГ , 2 877 995,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Ответчик Садыков З.У. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Принт-Сервис» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Директор ООО «Принт-Сервис» представил отзыв, которым поддержал исковые требования Общества. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца ООО «БКС-Строй» – Сайфуллин Н.Ш. требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Представитель ответчика Садыкова З.У. – Усманов Э.Р. по иску возразил по изложенным в письменных возражениях доводам, заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В обоснование иска, истец ссылается, что между ООО «БКС-Строй» (займодавец, истец) и Садыковым З.У. (заемщик, ответчик) заключены следующие договоры займа: - договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ООО «БКС-Строй» предоставило Садыкову З.У. заем в размере 18 000 000 руб. 00 коп. (подтверждается перечислением из расчетного счета № Общества в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на счет Садыкова З.У. № ); - договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ООО «БКС-Строй» предоставило Садыкову З.У. заем в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (подтверждается перечислением из расчетного счета № Общества в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на счет Садыкова З.У. № ). Ответчик не возвратил задолженность по займам. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия (требование) о возврате задолженности (т. 1, л.д. 146-148), ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой спорной задолженности в установленные срок, истцом заявлены исковые требования. При этом договора займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. Представитель ответчика указывает, что договора займа или денежной ссуды в письменной форме Садыков З.У. с ООО «БКС-Строй» не заключал и не подписывал. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре (вопрос № ), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться на подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Однако таковых истцом в материалы дела не представлено. Представленные выписки по счетам (т. 2 л.д. 44, 51, 52) не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа. Сама по себе ссылка в платежных поручениях (т. 2 л.д. 79, 80) на договоры займа не является достаточным доказательством заключения между сторонами соответствующих договоров. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, в том числе материалов переписки сторон, доказательств частичного погашения задолженности со ссылками в назначении платежей на договоры займа. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность Обществом не осуществлялось, обращение к ответчику было осуществлено – ДД.ММ.ГГГГ , а в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17). Практически более чем 15 лет ООО «БКС-Строй» не преследовало цель возврата денежных средств, бездействовало. При этом доказательств аффилированности Садыкова З.У. с ООО «БКС-Строй» материалы дела не содержат. Такое поведение кредитора не является типичным и разумным, не соответствует критериям обычного делового оборота. С учетом вышеизложенного, позиция истца о заключении с Садыковым З.У. договоров займа представленными в дело доказательствами не подтверждается. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Также суд отмечает, что обратившись в суд с настоящим иском, ООО «БКС-Строй» предъявило требования о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь в заявлении на положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ, и его позиция по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принимается решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований по делу не заявлялось. Определением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ООО «БКС-Строй» – Сайфуллина Н.Ш. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие Садыкову З.У. в пределах заявленных требований в размере 26877995 руб. 06 коп., и запрета на любые действия по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «БКС-Строй» к Садыкову З.У. отказано, суд полагает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления ООО «БКС-Строй» к Садыкову З.У. о взыскании задолженности и процентов по договорам процентного займа, отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие Садыкову З.У. в пределах заявленных требований в размере 26877995 руб. 06 коп., и запрета на любые действия по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено 10.12.2025 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин