Дело № ДЕЛО № 2-303/2025 ~ М-143/2025

Дело № 2-303/2025 УИД № 03RS0038-01-2025-000233-74 Категория 2.160 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 9 июня 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко С.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Чередниченко С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2024 г. в г. Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Мусина А.Г., транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Ткаченко В.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мусин А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № . Истец указывает, что в установленный срок страховщик не произвел осмотр транспортного средства. 30 сентября 2024г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдачи направления на ремонт в СТОА. 11 октября 2024 г. страховщик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 800рублей. 1 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба о выдачи направления на ремонт, либо о выплате в полном объеме страхового возмещения. 27 ноября 2024 г. страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 17 500 руб. Письмом от 26 ноября 2024 г. в удовлетворении остальных требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025г. с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца взыскана сумма в размере 12 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 9 января 2025 г., выполненное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 400 рублей, с учетом износа – 91 100 рублей. Согласно заключению специалиста № от 13 февраля 2025 г., выполненного Мамлеевым А.Т., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 227 492 рубля. Указывает, что виновными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по Единой методике в размере 34 700 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 98 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мусин А.Р. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме была обоснованной, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, следовательно, нарушения исполнения отсутствуют. Полагают, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа и суммы ущерба по рыночным ценам. Считают, что требования о взыскании штрафа от убытков не основаны на нормах закона. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят применить положения статьи 333 ГК РФ. Указывают, что истцом не доказано причинения нравственных и физических страданий, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В отзыве на исковое заявление представитель финансовой организации также выражает несогласие с техническим заключением, представленной стороной истца указанием на то, что Мамлеев А.Т. составившего заключение, был исключен из реестра экспертов-техников, не имеет права на проведение независимой технической экспертизы. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия вышеуказанных лиц. В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить требования с учетом изменения исковых требований. Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер убытков лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб. не ограничен. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Мусина А.Г., транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Ткаченко В.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мусин А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № . Истец указывает, что в установленный срок страховщик не произвел осмотр транспортного средства. 30 сентября 2024г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выдачи направления на ремонт в СТОА. 11 октября 2024 г. страховщик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 800рублей. 1 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба о выдачи направления на ремонт, либо о выплате в полном объеме страхового возмещения. 27 ноября 2024 г. страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 17 500 руб. Письмом от 26 ноября 2024 г. в удовлетворении остальных требований истцу было отказано. 10 декабря 2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страховое возмещение без учета износа в размере 200 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025г. с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца взыскана сумма в размере 12 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 9 января 2025 г., выполненное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 400 рублей, с учетом износа – 91 100 рублей. Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что страховщиком осуществлена выплата в общей сумме в размере 91 100 рублей. Согласно заключению специалиста № от 13 февраля 2025 г., выполненного М.А.Т. , расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 227 492 рубля. Исходя из существа рассматриваемого спора, а также несогласие ответчика с представленным заключением специалиста, учитывая, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания, учитывая, что расчет и ущерб подлежат проверке, определением суда от 10 марта 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта № от 11 апреля 2025 г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № -П», транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно ­ транспортного происшествия от 19.09.2024 г., составила без учета износа 125 800 руб. с учетом износа - 80 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.» транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по повреждениям, полученным в результате дорожно ­ транспортного происшествия от 19.09.2024 г., составила без учета износа – 224 400 руб., с учетом износа – 84 400 руб. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники. Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате стороны не заключали. Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, исходит из необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на его денежную выплату с учетом износа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 34 700 рублей, исчисленный как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 125 800 руб. и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 91 100 руб., а также убытки в размере 98 600 рублей, из расчета: 224 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) за вычетом 125 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике). Далее. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком в размере 62 900 руб. (125 800 руб. /2). Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств. Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была, финансовой организацией не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций. В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер компенсации, взысканный судом, стороной истца не оспаривался в жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Как уже отмечено, определением суда от 10 марта 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, расходы по проведению данной экспертизы составили 29 400 руб. Возложенная на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по оплате данных расходов не исполнена, доказательств обратного судом не представлено. От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 29 400 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7 999 руб. (4999 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (компенсация морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Чередниченко С.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: № ) в пользу Чередниченко С.Н. (паспорт серии: № ) страховое возмещение в размере 34 700 рублей, убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 98 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62 900 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7999 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: № ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий /подпись Копия верна Судья Э.Ф.Мухаметгалеева Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.