Дело № ДЕЛО № 2-498/2025 ~ М-354/2025

№ 2-498/2025 УИД №03RS0038-01-2025-000836-11 Категория «162г» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2025 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафаза просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Саломатин А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный № под управлением К.Д.М. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением С.Л.А. . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикус заявлением, согласно которому просил выдать направление и произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок ответчик произвел осмотр транспортного средства.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что согласно материалам дела, в результате произошедшего события помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия водителю причинен вред здоровью, в связи с чем предложил обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, согласно которой просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Претензия страховщиком была оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться с требованиями о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в сумме 373 076,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 373 076,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 328 307,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в связи с несвоевременным исполнением обязанности по договору ОСАГО в размере 186 538,47 руб. В отзыве на исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Саломатина А.И. отказать в полном объёме, при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ. Истец Саломатин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомленнадлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саломатиным А.И. и ПАО СК«Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный номер № , получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведён осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 1 118 000 руб., с учетом износа - 811 200 руб., рыночная стоимость – 425985 руб., стоимость годных остатков – 44 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП участнику ДТП Соломатиной Л.А. причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 400 000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Саломатина А.И. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 373 076 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплатустрахового возмещения в размере 373 076 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Саломатину А.И. было отказано. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 307,71 руб. и складывается из следующего: - с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в страховую компанию) по12.02.2025(выплата страхового возмещения в размере 373 076 руб. 95 коп. –88календарных дней) - 373 076,95 *1%*88= 328 307,71 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным. Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом. С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 328 307 руб. 71 коп. В п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Судом установлено, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, сумма страхового возмещения в размере 373 076 руб. 95 коп. за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 538 руб. 47 коп. (50% от 373 076 руб. 95 руб.). Доводы, указанные ПАО СК «Росгосстрах»в возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 708 руб., от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Саломатина А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафаза просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> ) в пользу Саломатина А.И. ( <данные изъяты> ) неустойку в размере 328 307 руб. 71 коп., штраф в размере 186 538 руб. 47 коп. компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 708 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья п/п Хабирова Э.В. Копия верна. Судья Хабирова Э.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .