Дело № ДЕЛО № 2-10/2026 (2-628/2025;) ~ М-467/2025

. Дело № 2- 10/2026 (№ 2-628/2025) УИД: 03RS0038-01-2025-001054-36 Категория 2.164 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 11 марта 2026 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефименко О.В., с участием представителя истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 28 мая 2025 года, установил: представитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 28 мая 2025 года. В обоснование требований, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 января 2025 г. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Хасанова Д.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , 2012 года выпуска находившемуся под управлением водителя Кузнецова П.А. Автогражданская ответственность водителя Хасанова Д.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № . Автогражданская ответственность водителя Кузнецова П.А. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20 марта 2024 г. по 19 марта 2025 г. 8 февраля 2025 г. в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора <данные изъяты> В заявлении об исполнении обязательства потребитель указывает почтовый адрес: <адрес> , адрес электронной почты <данные изъяты> просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Потребитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> . 13 февраля 2025 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 13.02.2025. По заказу Финансовой организации подготовлена калькуляция № , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 868 рублей 00 копеек, с учетом износа - 109 842 рубля 50 копеек. 26 февраля 2025г. страховщик, признав заявленный случай страховым, с помощью электронной почты отправила потребителю по адресу <данные изъяты> .ru направление на ремонт транспортного средства от 26.02.2025 (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Планета», расположенную по адресу: <адрес> . 26 февраля 2025 г. САО «ВСК» перевела АО «Почта России» для выплаты потребителю почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 2 марта 2025 г. страховщиком отправлено направление по почте, что подтверждается номером почтового идентификатора № 27 февраля 2025г. и 10 марта 2025г. Финансовая организация отправила потребителю телеграммы, в которых выразила готовность организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта. 24 марта 2025г. и 27 марта 2025г. САО «ВСК» направлены телеграммы потерпевшему, в которых выразила готовность организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно. 17 марта 2025 г. в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 17 марта 2025 г. с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 28 мая 2025 г. решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 377 300 руб. Заявитель считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, а также то, что финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. По утверждению заявителя, страховщиком организована транспортировка ТС Потребителя до СТО А ООО «Планета» в соответствии с требованиями законодательства, смена формы возмещения и взыскание убытков Финансовым уполномоченным не обоснованно. На основании вышеизложенного считают, что решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. В дополнительных письменных пояснениях указывают на то, что по результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 193 100 рублей, тогда как решением финансового уполномоченного взыскано 377 300 рублей. Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 28.05.2025. Заявитель, заинтересованные лица, на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили возражения, согласно которому указывают, что довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, не может быть принят во внимание, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку направленные телеграммы об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно были направлены за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков. Указывают, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжалования его решения, в случае пропуска на подачу заявления просит оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. С учетом мнения представителя заинтересованного лица Кузнецовой О.В., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Представитель заинтересованного лица Кузнецовой О.В. – Бойко И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что не смотря на то, что машина старше семи лет, поврежденные детали были в оригинале, доказательств того, что на транспортном средстве потерпевшего были установлены неоригинальные запчасти отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия, влияют на безопасность конструкции транспорта в целом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ. С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта). Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2025 г. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Хасанова Д.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , 2012 года выпуска находившемуся под управлением водителя Кузнецова П.А. Автогражданская ответственность водителя Хасанова Д.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № . Автогражданская ответственность водителя Кузнецова П.А. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20 марта 2024 г. по 19 марта 2025 г. 8 февраля 2025 г. в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора № В заявлении об исполнении обязательства потребитель указывает почтовый адрес: <адрес> , адрес электронной почты pravo- <данные изъяты> .ru просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Потребитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> . 13 февраля 2025 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 13.02.2025. По заказу Финансовой организации подготовлена калькуляция № , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 868 рублей 00 копеек, с учетом износа - 109 842 рубля 50 копеек. 26 февраля 2025г. страховщик, признав заявленный случай страховым, с помощью электронной почты отправила потребителю по адресу pravo-102@bk.ru направление на ремонт транспортного средства от 26.02.2025 (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Планета», расположенную по адресу: <адрес> . 26 февраля 2025 г. САО «ВСК» перевела АО «Почта России» для выплаты потребителю почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 2 марта 2025 г. страховщиком отправлено направление по почте, что подтверждается номером почтового идентификатора № 27 февраля 2025г. и 10 марта 2025г. Финансовая организация отправила потребителю телеграммы, в которых выразила готовность организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта. 24 марта 2025г. и 27 марта 2025г. САО «ВСК» направлены телеграммы потерпевшему, в которых выразила готовность организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно. 17 марта 2025 г. в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 17 марта 2025 г. с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 28 мая 2025 г. решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 377 300 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для изменения финансовой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, в этой связи у Кузнецовой О.В. возникло право требования возмещения убытков. На страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта и изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у потерпевшего возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «ПЭК». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377 300 рублей. Вопреки утверждению страховой компании о транспортировке транспортного средства, в ходе судебного заседания установлено, что страховщиком не была надлежащим образом организована эвакуация поврежденного транспортного средства. В последующем, представителем заявителя САО «ВСК» изменена позиция, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г. по делу по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению судебного эксперта № от 5 февраля 2026 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 376 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , 2012 года выпуска по ценам запасных частей альтернативных производителей (сертифицированным аналогам) составляет 193 100 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования было установлено, что запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, производятся как изготовителем Форд, так и под иными товарными марками, то есть возможность приобретения неоригинальных запасных частей имеется, за исключением панели задка наружной и внутренней, облицовка панели задка и петель крышки багажника. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники. Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Как было указано ранее, судебный эксперт в исследовательской части заключения пришел к выводу о том, что при проведении исследования было установлено, что запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, производятся как изготовителем Форд, так и под иными товарными марками, то есть возможность приобретения неоригинальных запасных частей имеется, за исключением панели задка наружной и внутренней, облицовка панели задка и петель крышки багажника. Разрешая спор по существу и определяя размер подлежащего взыскания ущерба, суд, принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного. При этом суд отмечает, что удовлетворение требований потерпевшего должно быть направлено на приведение имущества в состояние, существовавшее до момента его повреждения (доаварийное состояние). Недопустима ситуация, при которой в результате ремонта имущество хотя и становится пригодным для использования, но утрачивает свои первоначальные качества, ресурс или товарную стоимость. Из материалов дела следует, что транспортное средство потерпевшего выпущено в 2012 году. Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018) (далее - Методические рекомендации). В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7). При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абзацы первый, шестой п. 6.5). Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абзац четвертый п. 7.3). Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14). Применение оригинальных запасных частей может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации) (п. 7.15). Страховщиком заявлены возражения относительно метода расчета ущерба, основанного на стоимости оригинальных запасных частей, со ссылкой на наличие на рынке более экономически разумного способа восстановления транспортного средства. Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 г. № 47-КГ21-6-К6. Согласно изложенному в указанном определении подходу, выбор судом способа исчисления убытков должен быть мотивирован. Таким образом, при наличии альтернативных способов восстановительного ремонта (с использованием оригинальных либо сертифицированных аналогов деталей) суд обязан обосновать, почему использование конкретного вида деталей в рассматриваемом случае является единственно возможным, либо, напротив, допустимым способом приведения имущества в доаварийное состояние. Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования было установлено, что запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, производятся как изготовителем Форд, так и под иными товарными марками, то есть возможность приобретения неоригинальных запасных частей имеется, за исключением панели задка наружной и внутренней, облицовка панели задка и петель крышки багажника. В смету затрат при использовании сертифицированных аналоговых запчастей экспертом включены: стоимость и затрат на оригинальные запчасти ( панель задней стенки 16 551 рубль, щиток задка – 27 618 рублей, петли: шарнир левый крышки багажника 8 337 рублей, шарнир правый крышки багажника 12 685 рублей), облицовка багажника – 10 859 рублей (л.д. 18-19 заключения). Указанные выводы с бесспорностью свидетельствуют о том, что для данных деталей ремонт с использованием неоригинальных комплектующих технически невозможен, поскольку для указанных деталей единственно возможным способом восстановления является использование оригинальных запасных частей официального производителя. Стоимость работ как при установке оригинальных, так и аналоговых запчастей одинакова и составляет 70 490 рублей, также включена экспертом при расчете. В отношении деталей, для которых формально существуют аналоги, экспертом выявлены существенные, имеющие юридическое значение различия в их качестве и эксплуатационных характеристиках по сравнению с оригинальными запчастями. Так экспертным путем достоверно подтверждено, что возможность приобретения неоригинальных запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства имеется лишь частично. В отношении следующих деталей, рынок аналогов отсутствует, а именно: панели задка наружной и внутренней, облицовка панели задка и петель крышки багажника. Указанные выводы, изложенные экспертом в исследовательской части с бесспорностью свидетельствуют о том, что для данных деталей ремонт с использованием неоригинальных комплектующих технически невозможен. В отношении детали, такие как крышка багажника установлено неравноценность восстановления при использовании аналогов. Так, в отношении деталей, для которых существуют сертифицированные аналогичные детали, экспертом выявлены существенные, имеющие юридическое значение, различия в их качестве и эксплуатационных характеристиках по сравнению с оригинальными изделиями. В заключение эксперта прямо установлено, что предлагаемые на рынке неоригинальные запасные части, страной производителя большинства из которых является КНР (Китай) и Тайвань может сказаться на качестве ремонта в целом и на потребительских качествах автомобиля после ремонта, так как детали имеют некоторые погрешности в геометрических параметрах, в результате чего могут появиться неравномерные зазоры с сопряженными деталями, кузовные детали поставляются без катафорезного грунта и оцинковки, что сказывается на антикоррозионных качествах деталей, детали оптики могут иметь различия от оригинальных в настройках свето-теневой границы и так далее (л.д. 16-17 экспертного заключения). Суд соглашается с позицией эксперта и полагает, что установка деталей, заведомо лишенной заводской, антикоррозионной защиты, не может расцениваться как полное и равноценное восстановление нарушенного права, поскольку ведет к снижению ресурса кузова и преждевременной коррозии. В отношении крышки багажника суд отмечает, что данная деталь является лицевой кузовной панелью, формирующий внешний вид автомобиля и определяющей его аэродинамические свойства. Как было указано ранее, в заводской комплектации крышка багажника проходит цикл антикоррозионной обработки, а потому замена оцинкованной крышки на неоцинкованный аналог приведет к ускоренной коррозии, а потому суд считает необходимым применением оригинальной детали как крышка багажника, поскольку использование аналогов не обеспечивает равноценного восстановления и приведет к ухудшению свойств автомобиля. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что крышка багажника, поврежденная в результате ДТП, была неоригинальной. Из исследовательской части экспертного заключения также не следует, что на транспортном средстве крышка багажника не является оригинальной. Рассматривая вопрос о возможности замены поврежденных фар на неоригинальные (сертифицированные) изделия, суд учитывает следующее. Так, заключением эксперта установлено, что детали оптики могут иметь различия от оригинальных в настройках свето-теневой границы (л.д. 17 экспертного заключения). Вместе с тем, данный вывод носит вероятностный характер, различия могут быть как в худшую так и в лучшую сторону; параметры свето-теневой границы являются регулируемыми, при этом вывод эксперта не является запретом на использование аналогов. Так для транспортного средства, 2012 года выпуска требование исключительно оригинальных фар не является абсолютным. В материалы дела не представлены доказательства, что установка любого аналога неизбежно приведет к нарушению безопасности. Рассматривая вопрос о замене поврежденных элементов заднего бампера, суд учитывает их техническую природу, отличную от несущих кузовных элементов. Так, согласно информации, имеющиеся в общедоступной сети «Интернет», задний бампер является навесным элементом, изготавливаемых из полимерных материалов, который не подвергается коррозии, не определяет геометрию и жесткость автомобиля. Кронштейн бампера является крепежным элементом, предназначенным для фиксации облицовки бампера к кузову. Данная деталь не подвержена коррозионному воздействию в степени, влияющий на ресурс транспортного средства и не влияет на безопасность. Спойлер бампера является аэродинамическим и декоративным элементом, изготавливаемым из пластика, который не подвержен коррозии, не влияет на безопасность. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости оригинальных фар для автомобиля возрастом 13 лет, стоимости спойлера, кронштейна, бампера заднего при наличии на рынке доступных качественных аналогов может привести к неосновательному обогащению потерпевшего. Исходя из вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой О.В. надлежит взыскать убытки, исходя из калькуляции и расчета судебного эксперта в размере 266 789 рублей, из расчета: неоригинальные запасные части: 7 645 рублей (бампер задний) + 2411 рублей (спойлер бампера) +544 рубля (кронштейн бампера) + 6570 рублей (фонарь задний наружный левый) + 5941 рубль (фонарь задний правый) + 3 933 рубля (фонарь задний внутренний левый) + оригинальные запчасти, не имеющих аналоговых (сертифицированных) запасных частей: 16 551 рубль (панель задней стенки) + 27 618 рублей (щиток задка) + 8337 рублей ( петли ( шарнир левый крышки багажника)) + 12685 рублей ( петли (шарнир правый крышки багажника) + 10 859 рублей ( облицовка багажника) + оригинальные запчасти: 93 205 рублей ( крышка багажника, поскольку из результатов судебной экспертизы, является кузовным элементом, в результате применения аналоговой (сертифицированной) запасной части, могут появиться неравномерные зазоры с сопряженными деталями, кузовные детали поставляются без катафорезного грунта и оцинковки, что сказывается на антикоррозионных качествах деталей + стоимость работы (одинакова как при расчете аналоговых так и оригинальных запчастей (л.д. 15,19 экспертного заключения) в общем размере 70 490 рублей. Итого: 266 789 рублей. Также суд отмечает, что закон не ставит объем возмещения в зависимость от возраста транспортного средства или факта наличия гарантийных обязательств. Единственным критерием является доказанность того, что выбранный способ ремонта и материалы позволяются достичь цели восстановления доаварийного состояния. Возраст транспортного средства, наличие либо отсутствие гарантийных обязательств перед официальным дилером не отменяют обязанности страховщика компенсировать стоимость ремонта, обеспечивающего заводские параметры безопасности и долговечности. Транспортное средство, не смотря на возраст, имеет конструктивные особенности, заложенные производителем, а потому замена оцинкованной детали (крышка багажника) не неоцинкованную является ухудшением и не может быть оправдана возрастом транспортного средства. Тот факт, что автомобиль не обслуживается у официального дилера, не означает, что транспортное средство утратило право на безопасную эксплуатацию. Как было указано, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 г. №47-КГ21-6-К6 указано на необходимость суду мотивировать свой выбор. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, суд признает необходимым применения дифференцированного подхода, при котором: для несущих и лицевых кузовных элементов, в отношении которых экспертом установлено либо отсутствие аналогов, либо их несоответствие по антикоррозионным свойствам (отсутствие оцинковки и катафорезного грунта), надлежащим способом восстановления является использование оригинальных запасных частей. Иное означало было не восстановление, а ухудшение состояния автомобиля, что противоречит существу обязательства по возмещению вреда. Для световых приборов, пластиковых элементов бампера и крепежных деталей, не подверженных коррозии и не влияющие на безопасность, суд считает использование сертифицированных аналогов допустимым и соответствующим принципу разумности, особенно с учетом года выпуска транспортного средства. При этом возраст транспортного средства – 13 лет, учтен судом, однако не как основание для снижения требований к качеству восстановления, а как фактор, влияющий на оценку разумности использования оригинальных деталей для отельных категорий комплектующих. Так, замена оцинкованных кузовных элементов (крышка багажника) на неоцинкованные аналоги приводит к ухудшению свойств автомобиля независимо от его возраста. Требование об использовании оригинальных фар для транспортного средства, 2012 года выпуска не является абсолютным при условии обеспечения безопасности. Использование оригинальных пластиковых элементов бампера для транспорта 2012 года выпуска не является экономически оправданным при наличии качественных сертифицированных аналогов. Такой подход, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует цели восстановления нарушенного права, при соблюдении разумного баланса интересов сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В силу ч. 2 ст. 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления САО «ВСК» частично, с указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой О.В. убытков в размере 266 789 рублей. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составила 42 000 рублей. САО «ВСК» на депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91870 от 4 декабря 2025 г. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Относительно возражений финансового уполномоченного о возможном пропуске срока подачи заявления, суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления. Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано 28 мая 2025 г., а потому последний день подачи заявления считается дата 26 июня 2025 г., в суд САО «ВСК» с заявлением обратился 17 июня 2025г., то есть в установленный законом срок. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление представителя страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 28 мая 2025г - удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 28 мая 2025г., указав на взыскание со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ) в пользу Кузнецова О.В. (паспорт серии: № ) убытков в размере 266 789 рублей. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ( № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ( № ) расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья Э.Ф.Мухаметгалеева Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 г.