Дело № ДЕЛО № 2-647/2025 ~ М-486/2025

Дело № 2-647/2025 УИД № 03RS0038-01-2025-001082-49 Категория 2.162 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 11 августа 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якшимбетов И.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, установил: Якшимбетов И.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 4 июля 2023 г. вследствие действий водителя Ахмеровой Э.Ф., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен материальный ущерб, принадлежащему водителю Якшимбетову И.С. транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Автогражданская ответственность виновника ДТП Ахметовой Э.Ф. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшей стороны Якшимбетова И.С. – по страховому полису серии ХХХ № в САО «ВСК». 4 июля 2023 г. Якшимбетов И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении. Пунктом 4.2. истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. 7 июля 2023 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 7 июля 2023г. 9 июля 2023 г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» с калькуляцией № , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198796 рублей, с учетом износа – 122438 рублей. 18 июля 2023г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила Якшимбетову И.С. возмещение по договору ОСАГО в размере 122438 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей. 1 августа 2023 г. истец обратился с претензией к САО «ВСК» с просьбой о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 29 сентября 2023 г. Якшимбетов И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении требования Якшимбетову И.С. отказано. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2024 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 г. исковые требования Якшимбетова И.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Якшимбетова И.С. взысканы: страховое возмещение в размере 76853,28 руб., штраф в размере 38 426,64 руб., убытки в размере 200 708,72 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований – отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Консалт» взыскана стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6275,62 руб. 11 декабря 2024 г. финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 76 853 руб. 18 декабря 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. 7 апреля 2025 г. истец обратился финансовому уполномоченному, однако решением от 13 мая 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 23 апреля 2025 г. САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 43 037,84 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 25 июля 2023 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 345 838,34 руб., где 25 июля 2023 г. ( истечение 20-дневного срока выдачи направления на ремонт), 11 декабря 2024 г. ( осуществление выплаты по решению суда). 76 853,28 руб. *1%*506 дн. = 388876,18 руб. – 43 037,84 руб. – выплата неустойки САО ВСК), итого 345 838,34 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 345 838,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление. Из отзыва представителя САО «ВСК» следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ранее решением суда от 7 июня 2024 г. взыскана в пользу истца компенсация морального вреда при обращении истца с требованием о взыскании страхового возмещения. Считают, что требования истца о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления в законную силу решения суда незаконно, поскольку до вступления решения суда в законную силу у страховщика отсутствует обязанность его исполнения. Считают, что истцом искусственно разделены требования, поскольку не был лишен заявить все требования одновременно при рассмотрении гражданского дела № 2-255/2024, а потому требования истца о взыскании судебных издержек подлежат оставлению без удовлетворения. Также указывают, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, поскольку данная категория дел не является сложной и не соответствует среднерыночным ценам. В случае взыскания неустойки, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 4 июля 2023 г. вследствие действий водителя Ахмеровой Э.Ф., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен материальный ущерб, принадлежащему водителю Якшимбетову И.С. транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность виновника ДТП Ахметовой Э.Ф. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшей стороны Якшимбетова И.С. – по страховому полису серии ХХХ № в САО «ВСК». 4 июля 2023 г. Якшимбетов И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении. Пунктом 4.2. истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. 7 июля 2023 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 7 июля 2023г. 9 июля 2023 г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» с калькуляцией № , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198796 рублей, с учетом износа – 122438 рублей. 18 июля 2023г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила Якшимбетову И.С. возмещение по договору ОСАГО в размере 122438 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей. 1 августа 2023 г. истец обратился с претензией к САО «ВСК» с просьбой о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 29 сентября 2023 г. Якшимбетов И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении требования Якшимбетову И.С. отказано. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2024 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 г. исковые требования Якшимбетова И.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Якшимбетова И.С. взысканы: страховое возмещение в размере 76853,28 руб., штраф в размере 38 426,64 руб., убытки в размере 200 708,72 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований – отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Консалт» взыскана стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6275,62 руб. 11 декабря 2024 г. финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 76 853 руб. 18 декабря 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. 7 апреля 2025 г. истец обратился финансовому уполномоченному, однако решением от 13 мая 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 23 апреля 2025 г. САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 43 037,84 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 25 июля 2023 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 345 838,34 руб., где 25 июля 2023 г. ( истечение 20-дневного срока выдачи направления на ремонт), 11 декабря 2024 г. ( осуществление выплаты по решению суда). 76 853,28 руб. *1%*506 дн. = 388876,18 руб. – 43 037,84 руб. – выплата неустойки САО ВСК), итого 345 838,34 руб. Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, арифметическим верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 345 838,34 руб. Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств. Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 506 дней, ответчиком добровольно выплачена неустойка только лишь в размере 43 037,84 руб. Поскольку САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Доводы о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность без вступившего в законную силу решения суда осуществить страховое возмещение, а потому период неустойки исчислен неверно, отклоняются, поскольку обязанность страховщика выплатить возмещение возникает не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента наступления страхового случая и выполнения страхователем установленных законом и договором условий, при этом неустойка начисляется не с даты решения суда, а с даты нарушения страховщиком установленного срока для добровольной выплаты (направления на ремонт). Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения САО «ВСК» своих обязательств. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела в размере 1 000 руб. Доводы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, также отклоняются. Суд, установил факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации с ответчика. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой. Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде по рассматриваемому спору, 23 июня 2025 г. между Якшимбетовым И.С. и Бойко И.В. заключен договор поручения, согласно которому Бойко И.В. обязалась подготовить исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, участвовать в судебных заседаниях, получить решение и исполнительный лист. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, поскольку данное дело не отличалось сложностью, не требовало значительного объема правовой работы, а также незначительная продолжительность судебного разбирательства (а именно поступление иска ДД.ММ.ГГГГ , назначена подготовка дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и назначено к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ с рассмотрением дела по существу, в котором участвовал представитель истца). Суд первой инстанции находит, что присужденные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не носят чрезмерный и неразумный характер и в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с действующими в <адрес> минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, исходя из объема и ценности защищенных прав, соблюдается баланс прав участников судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 96 рублей за отправку искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 14 145,96 руб. (11 145,96 руб. +3000 руб. (компенсация морального вреда) На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Якшимбетов И.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу Якшимбетов И.С. (паспорт серии 8005 № ) неустойку в размере 345 838 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 145 рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан Председательствующий: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.