Дело № ДЕЛО № 2-650/2025 ~ М-494/2025

Дело № 2- 650/2025 УИД № 03RS0038-01-2025-001092-19 Категория 2.179 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Давлеканово 14 июля 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебном заседанию гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 6 мая 2025 г., установил: представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 6 мая 2025 г. Через приемную Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от представителя СПАО «Ингосстрах», Серикова Р.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания Серикова Р.А., а именно: <адрес> , что относится по территориальности к <адрес> Стороны на подготовку дела к судебному заседанию не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Как следует из материалов гражданского дела, Сериков Р.А. на момент предъявления иска в суд фактически проживает и проживал по адресу: <адрес> , что относится к <адрес> . Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что за Сериковым Е.Р. зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> . Суд также обращает внимание на тот факт, что поскольку регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, а отсутствие регистрации по месту пребывания (временной) само по себе не указывает на незаконность проживания ответчика и не отменяет факта того, что человек реально проживает по адресу <адрес> . Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О. Кроме того, суд полагает, что регистрация является только лишь одним из факторов для определения места жительства, но не единственный и не доминирующий. Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года № 18-КГ20-95-К4, № 53-КГ 22-19-К8 от 14 марта 2023 г., в которых подтверждается, что при наличии достоверных доказательств фактического проживания гражданина в месте, отличном от места его регистрации, именно фактическое место проживания подлежит учету при определении территориальной подсудности. В определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 5-КГ 17-34 также было указано на то, что при разрешении вопроса о территориальной подсудности суд обязан учитывать не только сведения о регистрации по месту жительства, но и фактическое место проживания, подтвержденное соответствующими доказательствами. Проанализировав и оценив вышеизложенное, с учетом фактического проживания ответчика на территории <адрес> , с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Сериковым Р.А. доказан факт фактического проживания по вышеуказанному адресу. Основанием для передачи в другой суд является не изменение места жительства ответчика после предъявления и принятия иска к производству суда, а установление его действительного места жительства на момент предъявления иска, которое свидетельствует о том, что изначально дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому ходатайство сторон о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы, подлежащим удовлетворению. Передача дела по месту жительства Серикова Р.А. направлена в первую очередь на реализацию его конституционного права на рассмотрение дела в суде по месту своего фактического проживания и обеспечивает баланс интересов сторон. Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 6 мая 2025 г. передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья Э.Ф.Мухаметгалеева Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 г.