Дело № ДЕЛО № 2-722/2025 ~ М-564/2025

2-722/2025 УИД №03RS0038-01-2025-001236-72 Категория «162г» РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2025 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саглаева Дмитрия Викторовича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Саглаев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 228300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда, штраф по Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002 года, сумму почтовых расходов размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 48000 руб. В обосновании иска указано что, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2024 с участие транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Уразгулова Ф.М., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Уразгулова Ф.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № . 27.12.2024 в АО «Т-Страхование» подано заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. 23.01.2025 АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 113600 руб. 00 коп., уведомив истца об отсутствии СТОА с которым у АО «Т-Страхование» заключены договоры, готовых осуществить ремонт транспортного средства, а так же выплате страхового возмещения в денежной форме. 06.03.2025 в АО «Т-Страхование» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. 21.03.2025 АО «Т-Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 75100 руб. 00 коп. 28.04.2025 АО «Т-Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 42807 руб. 00 коп. Не согласившись в решением ответчика истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т-Страхование». 03.06.2025 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований истца, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 149000 руб. 00 коп. Истец с данным решение не согласился, считает, что АО «Т-Страхование» ремонт транспортного средства не организовал, в связи с чем обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страхового возмещения по единой методике ОСАГО без учета износа. Сумме убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Истец Саглаев Д.В., его представитель Шайбаков Ю.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Представитель ответчика АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения снизить сумму взыскания убытков. Третьи лица Уразгулов Ф.М., Хисматуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Служба финансового уполномоченного извещена о времени и месте рассмотрения дела. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2024 с участием транспортного средства Kia государственный регистрационный номер К541К702, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi государственный регистрационный номер А997УТ102. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность виновника ДТП Уразгулова Ф.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № . 27.12.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 23.01.2025 АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 113600 руб. 00 коп., уведомив истца об отсутствии СТОА с которым у АО «Т-Страхование» заключены договоры, готовых осуществить ремонт транспортного средства, а так же выплате страхового возмещения в денежной форме. 06.03.2025 в АО «Т-Страхование» истцом было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. 21.03.2025 АО «Т-Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 75100 руб. 00 коп. 28.04.2025 АО «Т-Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 42807 руб. 00 коп. Не согласившись в решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т-Страхование». 03.06.2025 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований истца, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 149000 руб. 00 коп. Согласно заключению Независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 550658 руб. 00 коп., с учетом износа 314378 руб. 00 коп. Определением суда от 11.09.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.09.2025 г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № , VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 189400 рублей, без учёта износа составляет 112800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № , VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП составляет 566000 руб. Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.09.2025 г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с указанием, что экспертом ООО «СоюзОценка» подготовившего экспертное заключение от 29.10.2025 года ответ на первый вопрос оставлен без разрешения, а именно он не ответил у кого из автомобилей была относительно большая скорость. Указывает, что если исходить из схемы эксперта, то транспортное средство <данные изъяты> двигался быстрее, тогда повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № должны быть направлены от задней части указанного транспортного средства к передней (в силу законов физики). При этом эксперт указывает, что для транспортного средства <данные изъяты> (при столкновении с транспортным средства <данные изъяты> ) область повреждений должна быть расположена в передней левой части и направлена спереди назад слева направо относительно его продольной… Такое возможно только в случае, когда транспортное средство <данные изъяты> двигался быстрее транспортного средства <данные изъяты> , однако это противоречит схеме эксперта. Стрелки эксперта в направлении противоположны ожидаемому (от задней части к передней). Соответственно указанные повреждения на фото могли образоваться только при случае если скорость транспортного средства <данные изъяты> была выше, чем <данные изъяты> . При этом согласно административного материала транспортное средство <данные изъяты> остановилось, а <данные изъяты> проехало дальше. Таким образом, при указанных обстоятельствах дела возникает вопрос, где на транспортном средстве <данные изъяты> образовались повреждения от воздействий от задней части к передней. Так же при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> применил ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом изготовителем транспортного средства на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, так как срок эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> на момент наступления страхового случая превысил 2 года. Считает, что использование в экспертом заключении ООО «СоюзОценка» от 29.10.2025 года в расчете цены новых оригинальных запасных частей или без учета износа для транспортного средства, которому более 15 лет, не обоснованно и ведет к неосновательному обогащению истца. Судом были запрошены письменные пояснения эксперта Ш.М.Р. , в которых эксперт поясняет суду, что эксперт составил графическую схему механизма дорожно-транспортного происшествия, на котором видно (отмечено красными стрелками), что транспортное средство <данные изъяты> имеет большую скорость, чем у транспортного средства <данные изъяты> , так как оно является обгоняющим транспортным средством (рис.№1-3). В записи для транспортного средства <данные изъяты> (при столкновении с <данные изъяты> ) область повреждений должна быть расположена в передней левой угловой части и направлена спереди назад слева направо относительно его продольной…произошла техническая ошибка виде опечатки. Область повреждения транспортного средства <данные изъяты> расположена в передней левой угловой части и направлена сзади наперед, слева направо относительно его продольной оси. Стрелки, отображенные на фотоматериалах, показывают наличие повреждений, но не направления их образования. Красными стрелками обозначен массив динамических следов скользящего характера в виде, горизонтально ориентированных трас. Зелеными стрелками обозначены следы блокирующего внедрения. Так же, просит обратить внимание на отображения стрелок на других фотоматериалах в экспертном заключении, где отчетливо просматривается, что стрелками указывается наличие повреждений, а не направленность. Пояснения по вышеуказанным стрелкам приведено на стр. 23 экспертного заключения. По применению ценовых данных на оригинальные запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi, эксперт проводит расчет в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.2018. Согласно 7.14. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Согласно 7.15 п. г для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормазов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. Указывает, что из приведенного пояснения текста, применение неоригинальных, конкурирующих запасных частей, в отношении кузовных деталей, составных частей оперения также не предусмотрено и для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет. Указывает, что восстановительный ремонт один из способов возмещения ущерба, со стоящей в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения. При проведении восстановительного ремонта, отсутствует улучшение состояния транспортного средства. Принцип проведения восстановительного ремонта транспортного средства в приведении его в доаварийного состояния. В данном случае, характеристики запасных деталей не изменены, улучшения запасных частей, наличия дополнительных ремонтных работ нет. Таким образом, доводы ответчика суд считает неубедительными, выводы и пояснения эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.09.2025 г. мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.09.2025 г. Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в установленный законом срок направление на СТОА истцу не выдал, уведомив истца об отсутствии СТОА с которым у АО «Т-Страхование» заключены договоры, готовых осуществить ремонт транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату. В АО «Т-Страхование» истцом было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Из материалов дела следует, что истец от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, поскольку не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 228300 руб. 00 коп. (566000 руб. – 188700 руб. – 149000 руб.). Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Между тем с соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен. В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 228300 руб. 00 коп. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения суда. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения. Следовательно подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 228300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. В п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что ввязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3) В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ). Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. (п.82) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). (п.83) В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ. С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа невыплаченного в добровольном порядке, в размере 94350 руб. 00 коп. (188700 руб. 00 коп. / 50%). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии 32 оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает, что заинтересованная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11 Обзора судебной практики № 1 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.) В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а так же издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № , Независимой экспертизой «ООО Авто-Эксперт» подготовлено заключение специалиста № от 24.02.2025 года, расходы по составлению данного заключения определены квитанцией № от 24.02.2025 года в сумме 12 000 руб. 00 коп. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «СоюзОценка» в размере 48000 руб. 00 коп., которые согласно платежному поручению № от 31.10.2025 года оплачены истцом на счет эксперта. Почтовые расходы истца подтверждаются кассовым чеком от 27.02.2025 года о направлении претензии ответчику в сумме на 400 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 15.04.2025 года о направлении обращения к финансовому уполномоченному СФУ в сумме на 400 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 08.07.2025 года № о направлении искового заявления в Давлекановский районный суд РБ в сумме на 400 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 08.07.2025 года № о направлении искового заявления в ответчику в сумме на 400 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 08.07.2025 года № о направлении искового заявления в третьему лицу Уразгулову Ф.М. в сумме на 400 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 12.11.2025 года № о направлении уточненного искового заявления в службу финансового уполномоченного в сумме на 400 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 12.11.2025 года № о направлении уточненного искового заявления третьему лицу Уразгулову Ф.М. в сумме на 400 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 12.11.2025 года № о направлении уточненного искового заявления ответчику в сумме на 400 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 12.11.2025 года № о направлении уточненного искового заявления в Давлекановский районный суд РБ в сумме на 400 руб. 00 коп., всего на сумму 3600 руб. 00 коп., следовательно, судом удовлетворяются требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на общую сумму 3600 руб. 00 коп. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с учётом разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. 29.01.2025 года между ИП Низамовым А.З. и Саглаевым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг № от 29.01.2025 года. Согласно данному договору исполнитель обязался осуществлять юридическую помощь, а именно: взыскание с должника возмещение вреда транспортного средства Audi государственный регистрационный номер № по ДТП (страховому случаю) от 11.12.2024 года, произошедшему по адресу: <адрес> , предоставление интересов заказчика в страховых компаниях, у финансового уполномоченного, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Согласно акта приема-передачи денежных средств от 29.01.2025 года, в соответствие с п.3.1 договора на оказание юридических услуг № от 29.01.2025 года, заказчик Саглаев Д.В. передал, а исполнитель ИП Низамов А.З. принял денежные средства сумму в размере 55000 руб. 00 коп. Учитывая, что услуги по составлению претензии, искового заявления были оказаны Саглаеву Д.В., принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных и удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, что в судебных заседаниях истец, его представитель не участвовали, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Саглаева Д.В. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела на оказание юридических услуг за составление претензии 5000 руб. 00 коп., за составление искового заявления 10000 руб. 00 коп. 25.01.2025 года Саглаевым Д.В. оформлена доверенность на предоставление его интересов в страховых компаниях, у финансового уполномоченного, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию с должника возмещение вреда транспортного средства Audi государственный регистрационный номер № по ДТП (страховому случаю) от 11.12.2024 года, произошедшему по адресу: <адрес> на Низамова А.З., Шайбакову Ю.Р., Метлицкого А.Н., Юнусову А.Ф., Головина А.В. Согласно квитанции № от 29.01.2025 года от Соглаева Д.В. принято нотариусом нотариальной палаты РБ И.Л.К, за исполнение нотариального действия, удостоверение доверенности на представление интересов в судебных учреждениях в сумме 2900 руб. 00 коп. Учитывая, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, доверенность оформлена, услуги представителем были оказаны суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу Саглаева Д.В. расходы по составлению доверенности в размере 2900 руб. 00 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 7849 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саглаева Дмитрия Викторовича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Саглаева Дмитрия Викторовича (паспорт <данные изъяты> ) убытки в размере 228300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 94350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в 228300 руб. 00 коп. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг за составление претензии 5000 руб. 00 коп., за составление искового заявления 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3600 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № от 24.02.2025 года в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 11.09.2025 года в размере 48000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты> ) государственную пошлину в размере 7849 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья п/п Хабирова Э.В. Копия верна. Судья Хабирова Э.В. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.