Дело № ДЕЛО № 2-766/2025 ~ М-607/2025

№ 2-766/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001314-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2025 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Г.И. к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2024 года вследствие действий Аминева Д.Р., управлявшего транспортным средством Lifan Solano с государственным регистрационным знаком № , был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Haval F7X с государственным регистрационным знаком № . Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование». Гражданская ответственность Аминева Д.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № 17 декабря 2024 года в АО «Т-страхование» поступило ее заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с полным пакетом документов. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 14 января 2025 года АО «Т-страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-страхование» обратилось в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению от 27.01.2025 № OSG-24-424708 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 11900 рублей 00 копеек. Величина УТС – 11490 рублей 15 копеек. 29 января 2025 года АО «Т-страхование» осуществило выплату в размере 23390 рублей 14 копеек, из которых 11900 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 11490 рублей 15 копеек – величина УТС. 18 марта 2025 года в АО «Т-страхование» поступила ее претензия. 19 мая 2025 года АО «Т-страхование» осуществило выплату в размере 3957 рублей 74 копейки, из которых 3742 рубля 42 копейки – неустойка, 215 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № 783399. 15 мая 2025 года она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года ее требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № 040725/5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7/F7X VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 38696 рублей. Согласно заключению специалиста № 040725/6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7/F7X VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учета износа составляет 49604 рубля. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 26796 рублей (38696 - 11900), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 10908 рублей (49604 – 38696). Также указывает, что решение вынесено финансовым уполномоченным 19 июня 2025 года, срок для обращения в суд с иском – 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 04 июля 2025 года, обратившись в суд с иском 04 августа 2025 года, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. В случае пропуска срока на обращение с иском, просит указанный срок восстановить. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26796 рублей; неустойку с 14.01.2025 по 04.08.2025 в размере 78552 рубля; неустойку из расчета 38696 х N х 1 %, где N – количество дней с 05.08.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки 10908 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф – 50 %. В заявлении об изменении исковых требований Курмаева Г.И. указывает, что в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы заявленные требования подлежат уточнению. В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 26796 (38696 - 11900), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в 20900 (61600 - 40700). 17 декабря 2024 ответчик получил заявление о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. 15 января 2025 года истек 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в течение которого страховщик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат начислению неустойка и штраф, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике без учета ранее выплаченных сумм. За период с 16.02.2025 по 17.12.2025 неустойка составила 118022,80 рубля (38696 х 305 х 1 %). Поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил истцу неустойку в размере 3957,74 рублей, полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в твердой денежной сумме 114065,06 рублей. Также полагает, что подлежит взысканию неустойка из расчета 38696 х N х 1 %, где N - это количество дней с 18.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком. Просит взыскать страховое возмещение в размере 26796 рублей; неустойку за период с 16.02.2025 по 17.12.2025 в сумме 114065,06 рублей; неустойку из расчета 38696 х N х 1 %, где N - это количество дней с 18.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 20900 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф - 50 %. 29 декабря 2025 года представителем истца Поляковым О.В. подано ходатайство, в котором указано, что в заявлении об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки содержится явная техническая ошибка: вместо начала периода с 16 января 2025 года указано с 16 февраля 2025 года. При этом согласно действующему законодательству неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Просит считать верным период для начисления неустойки в твердой денежной сумме с 16.01.2025 по 29.12.2025 в размере 130704,34 рубля (134662,08 - 3957,74). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Т-страхование» просит в удовлетворении требований Курмаевой Г.И. отказать; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых судебных расходов и снизить их до разумных пределов. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства истца, страховая выплата осуществлена в денежной форме. Таким образом, по объективным причинам произвести восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным. В соответствии с нормами действующего законодательства выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна осуществляться в форме страховой выплаты, то есть в денежном выражении. С учетом требований действующего законодательства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, на основании выводов которого 29 января 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату в размере 23390 рублей 15 копеек, из которых: 11900 рублей – 00 копеек – страховое возмещение, 11490 рублей 15 копеек – УТС, что подтверждается платежным поручением № 715645. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. На основании выводов заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В части требований о взыскании неустойки указывает, что 17 декабря 2024 года истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». 14 января 2025 года – дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения. Неустойка подлежит исчислению с 15 января 2025 года. 29 января 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату в размере 23390 рублей 15 копеек, из которых: 11900 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 11490 рублей 15 копеек – УТС, с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. Расчет неустойки: 23390 рублей 15 копеек х 15 дней х 1 % = 3508,52. 19 мая 2025 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 3742 рубля 42 копейки. Положениями ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по существу. Требование истца о взыскании штрафа незаконно, основано на неверном толковании правовых норм и не подлежит удовлетворению. Как указано самим истцом, заявленная сумма не является страховым возмещением, но представляет собой возмещение убытков, рассчитанных по рыночным ценам. В случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения убытков. На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами ГК РФ. В данном случае не подлежат применению нормы о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения регулируются в рамках общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков и не являются правоотношениями между потребителем и продавцом. Истец Курмаева Г.И. и ее представитель Поляков О.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третье лицо Аминев Д.Р., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Согласно положениям части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 19 июня 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-58408/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Курмаевой Г.И. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04 июля 2025 года. С иском в суд истец должна была обратиться не позднее 04 августа 2025 года, следовательно, истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2024 года вследствие действий Аминева Д.Р., управлявшего транспортным средством Lifan Solano с государственным регистрационным знаком № , был причинен ущерб принадлежащему Курмаевой Г.И. транспортному средству Haval F7X с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность Курмаевой Г.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование». Гражданская ответственность Аминева Д.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № 17 декабря 2024 года в АО «Т-страхование» поступило заявление Курмаевой Г.И. об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 14 января 2025 года АО «Т-страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-страхование» обратилось в ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению от 27.01.2025 № OSG-24-424708 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 11900 рублей 00 копеек. Величина УТС – 11490 рублей 15 копеек. 29 января 2025 года АО «Т-страхование» осуществило выплату в размере 23390 рублей 14 копеек, из которых 11900 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 11490 рублей 15 копеек – величина УТС, что подтверждается платежным поручением № 715645. 18 марта 2025 года в АО «Т-страхование» поступила претензия страхователя о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 28 марта 2025 года страховщик уведомил страхователя письмом № ОС-166169 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 19 мая 2025 года АО «Т-страхование» осуществило выплату в размере 3957 рублей 74 копейки, из которых 3742 рубля 42 копейки – неустойка, 215 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № 783399. 15 мая 2025 года Курмаева Г.И. обратилась в службу финансового уполномоченного. 19 июня 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований Курмаевой Г.И. к АО «Т-Страхование» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Курмаева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском. Поскольку 17 декабря 2024 года страховщику поступило заявление страхователя, последним днем на выдачу направления на СТОА является 14 января 2025 года. Направление на СТОА в установленные сроки страховщиком не было выдано. Согласно сведениям страховщика в регионе проживания страхователя у него отсутствуют договоры со СТОА официального дилера по проведению восстановительного ремонта, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страхователем не было дано. Таким образом, у страховщика имелось предусмотренное законом право для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 12 сентября 2025 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС». Согласно заключению № 671-25 от 18 ноября 2025 года ООО «ТЕРС» Все повреждения на ТС HAVAL F7/F7X VIN № соответствуют механизму образования и рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2024. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HAVAL F7/F7X VIN № , возникших в результате ДТП, произошедшего 11.12.2024, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 40700 рублей; с учетом износа 39200 рублей. 2. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного HAVAL F7/F7X VIN № , возникших в результате ДТП, произошедшего 11.12.2024, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан округленно составляет 61600 рублей. 3. Величина УТС транспортного средства HAVAL F7/F7X VIN № составляет 36523 рубля. Учитывая, что страховщик не исполнил принятую на себя обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 26796 рублей (38696 (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа) – 11900 (оплачено страховщиком). При этом согласно выводам заключения эксперта, составленного на основании определения суда, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 40700 рублей. Однако истцом в заявлении об изменении исковых требований размер указанных расходов определен в размере 38696 рублей, как установлено в заключении специалиста № 040725/5. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 26796 рублей. На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и 17 декабря 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 15 января 2025 года. С 16 января 2025 года по 29 декабря 2025 года период просрочки составил 348 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 134662,08 рубля (38696 (задолженность) х 348 дней х 1 %). Поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил истцу неустойку в сумме 3957,74 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в твердой денежной сумме в размере 130704,34 рубля(134662,08 - 3957,74). На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 38696 х N х 1 %, где N - количество дней с 30.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, но не более 269295,66 рублей (400000 - 130704,34). Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки в размере 20900 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и страховым возмещением без учета износа (61600 - 40700). В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19348 рублей (38696/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании определения суда от 12 сентября 2025 года ООО «ТЕРС» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству составили 55000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6932 рубля 00 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курмаевой Г.И. к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-страхование» ( <данные изъяты> ) в пользу Курмаевой Г.И. ( <данные изъяты> ): страховое возмещение в размере 26796 рублей 00 копеек; неустойку за период с 16.01.2025 по 29.12.2025 в размере 130704 рубля 34 копейки; неустойку из расчета 38696 х N х 1 %, где N - количество дней с 30.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, но не более 269295 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; убытки в размере 20900 рублей 00 копеек; штраф в размере 19348 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО «Т-страхование» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6932 рубля 00 копеек. Взыскать с АО «Т-страхование» ( <данные изъяты> ) в пользу ООО «ТЕРС» ( <данные изъяты> ) расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.