Дело № ДЕЛО № 2-39/2026 (2-873/2025;) ~ М-729/2025

№ 2-39/2026 УИД: 03RS0038-01-2025-001481-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеенова С.С. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Сеенов С.С. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2025 вследствие действий водителя Сафронова И.В., управлявшего транспортным средством HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком № , было повреждено принадлежащее ему транспортное средство DATSUN MI-DO с государственным регистрационным знаком № . Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № № . Гражданская ответственность Сафронова И.В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № 02 апреля 2025 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 02 апреля 2025 года он просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, а также сообщил, что поврежденное транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении и может быть предоставлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: <адрес> Об осмотре просил уведомить по телефону № Осмотр страховщиком проведен не был, о причинах неизвестно. 22 апреля 2025 года в АО СК «Двадцать первый век» направлена претензия, в которой он указал, что страховщиком осмотр проведен не был, направление на ремонт выдано не было. 20 мая 2025 года им был получен ответ на претензию, в которой страховщик указал на проведение осмотра, но никаких подтверждающих документов ему не направил, также были возвращены копии документов. Новый осмотр не был назначен. 21 мая 2025 года он направил страховщику заявление об организации осмотра 28 мая 2025 года в 13 часов 00 минут, приложив все документы о наступившем страховом случае. 28 мая 2025 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, представителю страховщика при осмотре также были переданы документы. 11 августа 2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного. 29 августа 2025 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. По заключению специалиста № 150925/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO TRUST VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 127637 рублей. Согласно заключению специалиста № 150925/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO TRUST VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 160464 рубля. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 127637 рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 32827 рублей (160464 - 127637). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127637 рублей, неустойку из расчёта 127637*N*1%, где N - это количество дней с 22.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, убытки в размере 32827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 %. В заявлении об изменении исковых требований Сеенов С.С. указывает, что в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы заявленные требования подлежат уточнению. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 118800 рублей, а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 32987 рублей (151787 – 118800). 02 апреля 2025 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 22 апреля 2025 года истек 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в течение которого ответчик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат начислению неустойка и штраф, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике без учета ранее выплаченных сумм. Следовательно, подлежит взысканию неустойка из расчета 118800 х N х 1 %, где N – это количество дней с 23.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118800 рублей; неустойку из расчета 118800 х N х 1 %, где N – это количество дней с 23.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки – 32987 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф - 50 %. В возражении на исковое заявление представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» просит оставить гражданское дело без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; отказать истцу в удовлетворении иска; в случае непринятия возражения ответчика по праву, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до суммы не более 2000 рублей. В обоснование доводов возражения представитель ответчика указал, что 02.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, а также сообщил, что поврежденное транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении и может быть предоставлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: <адрес> 08.04.2025 страховщик по адресу для корреспонденции, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 10.04.2025 в 10:00 по адресу: <адрес> . 10.04.2025 в назначенное время транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами местности. 11.04.2025 страховщик по адресу для корреспонденции, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 16.04.2025 в 10:00 по адресу: <адрес> 16.04.2025 в назначенное время транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами местности. АО СК «Двадцать первый век» письмом от 18.04.2025 уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления транспортного средства для осмотра. 22.04.2025 в адрес страховщика поступила претензия посредством электронной почты с требованием о выплате неустойки, страхового возмещения и убытков. 15.05.2025 в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для осмотра страховщик письмом от 15.05.2025 вернул без рассмотрения заявление о страховом возмещении и представленные с ним документы. 21.05.2025 от истца в адрес АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление о страховом возмещении с предоставлением копий документов, с уведомлением о проведении осмотра. 28.05.2025 АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО СК «Двадцать первый век» уведомило истца письмом от 02.06.2025 о необходимости предоставления оригинала заявления о страховом возмещении и постановления по делу об административном правонарушении. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 29 августа 2025 года было вынесено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку заявление истца о страховом возмещении поступило страховщику 02.04.2025, осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть организован не позднее 09.04.2025. Поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра, заявление о страховом возмещении и предоставленные с ним документы были возвращены истцу. С повторным заявлением о наступлении страхового случая с приложением оригиналов документов либо их заверенных копий, предусмотренных Правилами страхования, истец не обращался. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Также требования истца о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению. Размер ответственности страховщика определяется суммой с учетом износа комплектующих изделий. Производные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования. В случае непринятия доводов просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку требования о взыскании таковых явно несоразмерны основному требованию. Также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до настоящего времени не обратился к ответчику с полным пакетом документов, предусмотренными Правилами страхования. Истец Сеенов С.С., его представитель Поляков О.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Сафронов И.В., представитель третьего лица АО «Т-страхование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства невозможна. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2025 вследствие действий водителя Сафронова И.В., управлявшего транспортным средством HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком № , было повреждено принадлежащее Сеенову С.С. транспортное средство DATSUN MI-DO с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность Сеенова С.С. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № № Гражданская ответственность Сафронова И.В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № 02 апреля 2025 года Сеенов С.С. посредством онлайн электронной почты, заказным письмом обратился в АО СК «Двадцать первый век» с удостоверенной электронной подписью портала государственных услуг заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО 80546406696387). В заявлении о страховом возмещении от 02 апреля 2025 года страхователь просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, а также сообщил, что поврежденное транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении и может быть предоставлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: <адрес> . Об осмотре просил уведомить по телефону № Направление на осмотр просил заблаговременно направить на адрес электронной почты <данные изъяты> 09.04.2025 был крайний день для проведения осмотра ответчиком, однако страховщик назначил осмотр на 10.04.2025 в 10.00 по адресу: <адрес> . Автомобиль находился по данному адресу в гараже, транспортное средство было готово к осмотру. В заявлении был указан номер телефона для связи, но никто не звонил истцу. 08.04.2025 страховщик по адресу для корреспонденции, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 10.04.2025 в 10:00 по адресу: <адрес> 10.04.2025 в назначенное время осмотр транспортного средства не был проведен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами местности. 11.04.2025 страховщик по адресу для корреспонденции, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 16.04.2025 в 10:00 по адресу: <адрес> 16.04.2025 в назначенное время осмотр транспортного средства не был проведен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами местности. 18.04.2025 заявление Сеенова С.С. было возвращено АО СК «Двадцать первый век» со ссылкой на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. При этом сам осмотр в установленный законом срок не был проведен, а уведомления об осмотре истцом получены после проведенных осмотров. При этом по номеру телефона Сеенову С.С. не звонили, на указанную им электронную почту направление на осмотр не было направлено. 22.04.2025 в адрес страховщика поступила претензия страхователя посредством электронной почты с требованием о выплате неустойки, страхового возмещения и убытков. 15.05.2025 в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для осмотра страховщик письмом от 15.05.2025 вернул без рассмотрения заявление о страховом возмещении и представленные с ним документы. 21.05.2025 от истца в адрес АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление о страховом возмещении с предоставлением копий документов, с уведомлением о проведении осмотра. В указанном заявлении Сеенов С.С. указал, что 16.03.2025 произошло ДТП, где его а/м Datsun mi-Do г/н № получил механические повреждения. В установленные 5 рабочих дней страховщик осмотр транспортного средства не произвел, а также в установленные 20 дней направление на СТОА не выдал. От страховщика на почту пришел ответ на претензию. Направляет обратно все документы, а также просит явиться на осмотр автомобиля Datsun mi-Do г/н № 28.05.2025 в 13:00 по адресу: <адрес> 28.05.2025 АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО СК «Двадцать первый век» уведомило истца письмом от 02.06.2025 о необходимости предоставления оригинала заявления о страховом возмещении и постановления по делу об административном правонарушении. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Вместе с тем из представленного отзыва ответчиком, а также из материалов выплатного дела следует, что в установленные законом сроки страховщик не направлял запрос о предоставлении недостающих документов. Таким образом, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 29 августа 2025 года было вынесено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, поскольку Сеенов С.С. предварительно не обратился в АО СК «Двадцать первый век» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействия суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражает, в связи с чем спор правомерно подлежит разрешению судом на основании исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Таким образом, доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку страховщик намерения урегулировать спор в досудебном порядке не выразил, заявил о том, что с иском не согласен, просит в их удовлетворении отказать. 07 ноября 2025 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Валееву И.С. Согласно заключению № 928/26 от 28.01.2026 ИП Валеева И.С. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства DATSUN MI-DO TRUST VIN № возникших в результате ДТП, произошедшего 16.03.2025, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил с учетом износа 85609,00 рублей, без учета износа - 118783,00 рубля, с учетом округления составила с учетом износа 85600 рублей, без учета износа - 118800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства DATSUN MI-DO TRUST VIN № , возникших в результате ДТП, произошедшего 16.03.2025, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан составил с учетом износа 106367 рублей, без учета износа - 151787 рублей. Учитывая предоставленные материалы, все видимые повреждения транспортного средства DATSUN MI-DO TRUST VIN № полученные в ДТП от 16.03.2025, были зафиксированы в акте осмотра, составленного по заказу АО СК «Двадцать первый век». Учитывая, что страховщик не исполнил принятую на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 118800 рублей. На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и 02 апреля 2025 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 22 апреля 2025 года. С 23.04.2025 по 12.03.2026 период просрочки составил 324 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 384912 рублей 00 копеек (118800 (задолженность) х 324 х 1 %). На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 118800 х N х 1 %, где N - количество дней с 25.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, но не более 15088 рублей 00 копеек (400000 - 384912). Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено. Ответчик в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Довод ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. При таких обстоятельствах с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Сеенова С.С. подлежат взысканию убытки в размере 32987 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и страховым возмещением без учета износа (151787 – 118800). В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59400 рублей (118800/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16542 рубля 00 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сеенова С.С. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» ( <данные изъяты> ) в пользу Сеенова С.С. (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 118800 рублей 00 копеек; неустойку за период с 23.04.2025 по 12.03.2026 в размере 384912 рублей 00 копеек; неустойку из расчета 118800 х N х 1 %, где N - количество дней с 13.03.2026 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 15088 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; убытки в размере 32987 рублей 00 копеек; штраф в размере 59400 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» <данные изъяты> ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 16542 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.