Дело № ДЕЛО № 2-915/2025 ~ М-756/2025

№ 2-915/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001523-84 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2025 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Н.В. к Файрушиной Р.Г. и Файрушину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мустафаев Н.В. обратился в суд с иском к Файрушиной Р.Г. и Файрушину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № (под управлением Файрушина Р.И., собственник – Файрушина Р.Г., гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована); Рено Симбол с государственным регистрационным знаком № (под управлением Муньос П.А., собственник – Абугашева Л.З., ответственность собственника не застрахована); Деу Нексиа с государственным регистрационным знаком № (под управлением Мустафаева Н.В., находится в его собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № № ). Виновником ДТП был признан Файрушин Р.И. 24 июля 2025 года он направил в адрес ответчика телеграмму об осмотре транспортного средства Деу Нексиа. По заключению специалиста № 171124/2 от 06.08.2025 размер ущерба, причиненного транспортному средству Деу Нексиа с государственным регистрационным знаком № , составляет 117046 рублей. 15 августа 2025 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117046 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 45000 рублей, почтовые расходы – 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 359,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4511 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 10600 рублей. Истец Мустафаев Н.В.о. и его представитель Асаев Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Файрушина Р.Г., Файрушин Р.И., третьи лица Абдюшева Л.З., Муньос П.А. в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебных извещений, повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Из материалов гражданского дела следует, что 17 ноября 2024 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № (под управлением Файрушина Р.И., собственник – Файрушина Р.Г., гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована); Рено Симбол с государственным регистрационным знаком № (под управлением Муньос П.А., собственник – Абугашева Л.З., ответственность собственника не застрахована); Деу Нексиа с государственным регистрационным знаком № (под управлением Мустафаева Н.В., находится в его собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № № ) (л.д. 12-13). В результате ДТП автомобилю марки Деу Нексиа с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Постановлением Чишминского районного суда РБ от 09 июня 2025 года Файрушин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что 17 ноября 2024 года около 19 часов 00 минут на автодороге <адрес> километр Файрушин Р.И., управляя а/м ВАЗ 2114 г/н № двигаясь в сторону п. Чишмы, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Симбол г/н № под управлением Муньос Альварес Пабло, который остановился на перекрестке для поворота налево в сторону <адрес> . В результате ДТП а/м Рено Симбол г/н № совершил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с а/м Деу Нексия г/н № под управлением Мустафаева Н.В., который двигался по автодороге <адрес> (л.д. 14-15). Как следует из заключения специалиста № 171124/2 от 06 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия с государственным регистрационным номером № составляет 117046 рублей (л.д. 24-76). 15 августа 2025 года Мустафаев Н.В.о. направил в адрес ответчиков Файрушиной Р.Г. и Файрушина Р.И. претензию с требованием выплатить в его пользу денежные средства в размере 117046 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, 5000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 600 рублей – почтовые расходы, 15000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 10600 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д. 19-20). Однако требования, изложенные в претензии, выполнены не были. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован. В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, ответчик Файрушина Ф.Г. как собственник транспортного средства ВАЗ 2114 несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в причинении вреда. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Файрушиной Ф.Г. в установленном законом порядке застрахована не была, суд считает необходимым возложить на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истца. При этом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Файрушина Р.И. суд не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Мустафаевым Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 4511 рублей 00 копеек (л.д. 9), поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Файрушиной Р.Г. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Файрушиной Р.Г. почтовые расходы в размере 1500 рублей (л.д. 7, 8), по оплате телеграммы – 359 рублей 17 копеек (л.д. 17, 18), по оплате услуг нотариуса – 2700 рублей (л.д. 11), расходы по оплате услуг эвакуатора – 10600 рублей (л.д. 23). Кроме того суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией чеком от 15.08.2025 о переводе указанной суммы на счет Ануфриева А.Н. за составление заключения № 171124/1 (л.д. 77). В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Из материалов дела следует, что 05 августа 2025 года между Мустафаевым Н.В. и Асаевым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия: оформить необходимые документы и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, то есть оказать ему консультационные услуги и юридическую помощь в защите интересов и нарушенных прав в результате ДТП от 17.11.2024 по взысканию вреда, причиненного транспортному средству. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг исполнителя составила 45000 рублей. Согласно актам приема-передачи денежных средств от 05.08.2025 и 17.09.2025 Мустафаев Н.В. передал, а Асаев Р.Р. принял денежные средства в размере 45000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 78-79). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера судебных расходов, находя заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, суд считает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Мустафаева Н.В.О. к Файрушиной Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Файрушиной Р.Г. ( <данные изъяты> ) в пользу Мустафаева Н.В. ( <данные изъяты> ): сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117046 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 45000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы – 359 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4511 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 10600 рублей 00 копеек. В иске Мустафаева Н.В. к Файрушину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.