Дело № ДЕЛО № 2-912/2025 ~ М-780/2025

№ 2-912/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001561-67 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2025 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к Ишмуратову А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УСТАНОВИЛ: Васильев А.И. обратился в суд с иском к Ишмуратову А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав в обоснование своих требований, что 17 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440 с государственным регистрационным номером № под управлением Ишмуратова А.Р. и ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером № под управлением Васильева А.И. Постановлением № Ишмуратов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По заключению специалиста А. № 10092025/1 от 10 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером № составила 197000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 197000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 197000 х N х Х, где N – это количество дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х – процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; стоимость расходов по оплате заключения специалиста – 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 6910 рублей. Истец Васильев А.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ишмуратов А.Р. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебных повесток. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Из материалов гражданского дела следует, что 17 июня 2025 года в 11 часов 00 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 211440 с государственным регистрационным номером № под управлением Ишмуратова А.Р. и транспортного средства ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером № под управлением Васильева А.И. и находящегося в его собственности. Гражданская ответственность Ишмуратова А.Р. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9). 17 июня 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району № в отношении Ишмуратова А.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16). По заключению специалиста А. № 10092025/1 от 10 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером № округлена и составляет 197000 рублей (л.д. 26). По информации ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району в карточке учета транспортного средства Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № в качестве собственника указан Н. При этом регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу (л.д. 65). Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, вследствие чего ему был причинен ущерб, его требование о возмещении ущерба обосновано и подлежит удовлетворению. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован. В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, ответчик Ишмуратов А.Р. как владелец транспортного средства Лада 211440 с государственным регистрационным номером № несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности. Поскольку автогражданская ответственность Ишмуратова А.Р. в установленном законом порядке застрахована не была, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истца. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Васильевым А.И. уплачена государственная пошлина в размере 6910 рублей (л.д. 54), поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ишмуратова А.Р. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 10 сентября 2025 года А. получил денежные средства в размере 20000 рублей от Васильева А.И. в качестве оплаты заключения специалиста № 10092025/1 от 10 сентября 2025 года (л.д. 49). Поскольку исковые требования удовлетворены, а при вынесении судебного акта суд руководствуется выводами заключения специалиста, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, учитывая, что до вступления в законную силу решения суда у ответчика не возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Васильева А.И. к Ишмуратову А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с Ишмуратова А.Р. ( <данные изъяты> ) в пользу Васильева А.И. ( <данные изъяты> ): сумму восстановительного ремонта в размере 197000 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.