Дело № ДЕЛО № 2-936/2025 ~ М-782/2025

№ 2-936/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001570-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2025 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулина Р.Х. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении к выдаче направления на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Фаткулин Р.Х. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о понуждении к выдаче направления на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что 09 апреля 2025 года в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком № под управлением Гизатуллина Р.Р. и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № , принадлежащего на праве собственности Фаткулину Х.Х. и под его управлением. 19 апреля 2025 года он обратился с заявлением к страховщику (вручено 22 апреля 2025 года), в котором просил произвести осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства запасными частями, указанными в калькуляции страховщика у официального дилера. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдал, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. 30 июня 2025 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Письмом от 30 июля 2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. С отказом страховщика выполнить обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства он не был согласен, и 31 июля 2025 года обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № . Решением финансового уполномоченного № У-25-965-88/5010-003 от 29 августа 2025 года в удовлетворении его требований отказано. С отказом страховой компании организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не согласен. Согласно нормам действующего законодательства несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Просит обязать выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № ; обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В заявлении об изменении исковых требований истец Фаткулин Р.Х. дополнительно указывает, что кроме обязания ответчика выдать ему направление на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, а также взыскании с него компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % согласно Закону «Об ОСАГО»; взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (101100 рублей х 3 %) – 3033 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу – за первые десять дней; в размере 5 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (101100 рублей х 5 %) – 5055 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства в следующие десять дней с даты вступления решения суда в законную силу (то есть с 11 по 20 день после вступления решения в законную силу); в размере 10 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (101100 рублей х 10 %) – 10110 рублей за каждый последующий день с 21 дня после вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда (окончания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). В возражении на исковое заявление АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении требований Фаткулина Р.Х. отказать по следующим основаниям. В ответ на заявление о страховом случае, поступившее от истца в страховую компанию 22.04.2025, у последнего были запрошены заверенные копии документов, подтверждающих его личность и его право в отношении поврежденного транспортного средства. Истцом запрашиваемые документы предоставлены не были, в связи с чем ответчик в ответ на претензию истца, поступившую в адрес ответчика 01.07.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, ДТП произошло в <адрес> , место жительства истца – <адрес> . У ответчика отсутствуют СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Документы, подтверждающие согласие истца получить направление на СТОА, которая не соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства. Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в исковом заявлении не представлено ни одного доказательства подтверждения факта наличия нравственных или физических страданий, обоснование размера заявленного морального вреда. Истец Фаткулин Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Гиззатуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2025 года вследствие действий Гиззатуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra с государственным регистрационным номером № , был причинен ущерб принадлежащему Фаткулину Р.Х. транспортному средству Ford Focus с государственным регистрационным номером № (л.д. 9-10). Гражданская ответственность Гизатуллина Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААН № № Гражданская ответственность Фаткулина Р.Х. на момент ДТП застрахована не была. 22 апреля 2025 года страховщиком получено заявление Фаткулина Р.Х. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 11). 29 апреля 2025 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 32-34). Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 06 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS TREND с государственным регистрационным знаком № составляет 101100 рублей (л.д. 34-40). 30 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» по результатам заявления письмом уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих личность заявителя и его право в отношении транспортного средства. 01 июля 2025 года АО «СОГАЗ» получена претензия от Фаткулина Р.Х. с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 12). АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от 30 июля 2025 года уведомило Фаткулина Р.Х. об отказе в удовлетворении требования в связи с непредоставлением ранее запрашиваемых документов (л.д. 13). 31 июля 2025 года Фаткулин Р.Х. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 14). 29 августа 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-96588/5010-003 в удовлетворении требований Фаткулина Р.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано. В решении финансового уполномоченного указано, что рассматриваемое ДТП произошло в <адрес> , место жительства заявителя – <адрес> . По документам, представленным АО «СОГАЗ», у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (л.д. 15-20). Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаткулин Р.Х, обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 22 апреля 2025 года. АО «Согаз» уведомило истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих его личность и его право в отношении поврежденного транспортного средства, только 30 апреля 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, как следует из решения финансового уполномоченного, свидетельство о регистрации транспортного средства было предоставлено истцом 29 апреля 2025 года в процессе осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим фотоматериалом. С учетом того, что ремонт автомобиля истца ответчиком не произведен, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о понуждении ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, организации и проведения ремонта транспортного средства. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. С учетом того, что установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. При этом заявленная к взысканию истцом в указанном размере неустойка является необоснованно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, принципу баланса интересов сторон. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным номером № , начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На применение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. С учетом того, что обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком исполнена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Согласно заключению ООО «Фаворит» от 06 мая 2025 года, составленному по заданию АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 101100 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 50550 рублей. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Фаткулина Р.Х. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении к выдаче направления на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворить частично. Обязать Акционерное общество «СОГАЗ» ( <данные изъяты> ) выдать Фаткулину Р.Х. ( <данные изъяты> ) направление на ремонт транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным номером № , организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным номером № № на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ( <данные изъяты> ) в пользу Фаткулина Р.Х. ( <данные изъяты> ): судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным номером № начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения; штраф в размере 50550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ( <данные изъяты> ) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.