Дело № ДЕЛО № 2-975/2025 ~ М-836/2025

Дело № УИД: 03RS0038-01-2025-001681-95 Категория 2.213 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 3 декабря 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Кацук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с иском к Кацук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав на то, что 17 октября 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кацук Н.В. заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № № , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 29 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата 16 ноября 2024 г. 26 мая 2025 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли истцу. Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и за период с 17 декабря 2024 г по 26 мая 2025 г. образовалась задолженность в размере 59 740 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 29 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 29 232 рубля, сумма начисленных штрафов в размере 1 508 рублей. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово о выдаче судебного приказа, однако определением от 8 сентября 2025 г. судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 17 октября 2024 г. за период с 17 декабря 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 59 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК РФ, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Исследовав и оценив материалы гражданского дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кацук Н.В. заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 29 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата 16 ноября 2024 г. 26 мая 2025 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли истцу. Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и за период с 17 декабря 2024 г по 26 мая 2025 г. образовалась задолженность в размере 59 740 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 29 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 29 232 рубля, сумма начисленных штрафов в размере 1 508 рублей. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово о выдаче судебного приказа, однако определением от 8 сентября 2025 г. судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика и размер таковой суд находит доказанным. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 314,40 руб. Руководствуясь статьями 194 – 198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Кацук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Кацук Н.В. (паспорт серии: № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» ( № ) по договору займа № от 17 октября 2024 г. за период с 17 декабря 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 59 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2025 г.