Дело № ДЕЛО № 2-988/2025 ~ М-843/2025

Дело № 2- 988/2025 УИД: 03RS0038-01-2025-001710-08 Категория 2.162 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 2 декабря 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупов С.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил: Юсупова С.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав на то, что 8 мая 2023 г. в 18 час. 28 мин. на 1 км. автодороги Давлеканово-Толбазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Дельмухаметовой И.Р. и автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением истца. Автогражданская ответственность истца (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) застрахована по страховому полису серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Дельмухаметовой И.Р. (виновника дорожно-транспортного происшествия) по страховому полису серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». 18 мая 2023 г. Юсупова С.Р. направила заявление в страховую компанию, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 22 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Заказным письмом от 30 мая 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направил Юсуповой С.Р. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> И. 8 сентября 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. После отказа в удовлетворении претензии Юсупова С.Р. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей. 19 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату УТС в размере 12 462 рубля 05 копеек. Решением Финансового уполномоченного № № от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства. 22 ноября 2023 г. Юсупова С.Р. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА. 23 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адрес: <адрес> И. Истец обратилась на указанное СТОА для передачи поврежденного транспортного средств, но автомобиль на ремонт в СТОА не приняли. 28 декабря 2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 27 000 руб. 12 января 2024г. истец обратилась с претензией к страховщику, в которой просила доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. 18 января 2024 г. страховщик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного № № от 27 марта 2024г. отказано в удовлетворении требований, ввиду выполняния обязательств о выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 6 августа 2024 г. исковые требования Юсуповой С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юсуповой С.Р. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 15 300 рублей, штраф в размере 7650 руб., убытки в размере 19 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 31 июля 2025г. страховщиком произведена выплата в размере 43 450 руб. по решению суда. 8 августа 2025г. истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки. Письмом от 8 августа 2025 г. страховщиком сообщено, что им принято решение о выплате неустойки в размере 93 193 рубля, из которых 12 115 руб. удержано и перечислено в налоговый орган и 8 августа 2025г. осуществлена выплата неустойки в размере 81 078 руб. Указывает, что в связи с тем, что страховщиком произведена выплата не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному. 3 сентября 2025 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 28 422,27 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении требований отказано. Истцом рассчитана неустойка за период с 8 июня 2025 г. ( истечение 20 дневного срока) по 31 июля 2025 г. ( выплата по решению суда). И составила 332 055 руб. (42 300 руб. (страховое возмещение*1 % = 423 руб. *785 дн.). Страховщиком произведена выплата неустойки в общем размере 125874,27 руб. 332 055 руб. – 125 874,27 руб. = 206 180,73 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 206180,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного уведомления через ГЭПС, которое было доставлено и прочитано последним. В соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации судебное извещение в электронном виде и прилагаемые к нему документы направляются участникам процесса посредство единого портала государственных и муниципальных услуг. В составе Единого портала государственных и муниципальных услуг и государственной авторизованной системы «Правосудие» разработана подсистема «Государственная электронная почтовая система» (ГЭПС), обеспечивающая подготовку и отправку в адрес получателя судебных уведомлений в электронном виде, а также получения информации о статусе доставки и прочтения. Доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица на портале Госуслуг исключительно при наличии согласия адресата на получение таких судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках личного кабинета на портале Госуслуг. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2023 г. в 18 час. 28 мин. на 1 км. автодороги Давлеканово-Толбазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Дельмухаметовой И.Р. и автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) застрахована по страховому полису серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Дельмухаметовой И.Р. (виновника дорожно-транспортного происшествия) по страховому полису серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». 18 мая 2023 г. Юсупова С.Р. направила заявление в страховую компанию, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 22 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Заказным письмом от 30 мая 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направил Юсуповой С.Р. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> И. 8 сентября 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. После отказа в удовлетворении претензии Юсупова С.Р. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей. 19 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату УТС в размере 12 462 рубля 05 копеек. Решением Финансового уполномоченного № № от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства. 22 ноября 2023 г. Юсупова С.Р. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА. 23 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адрес: <адрес> И. Истец обратилась на указанное СТОА для передачи поврежденного транспортного средств, но автомобиль на ремонт в СТОА не приняли. 28 декабря 2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 27 000 руб. 12 января 2024г. истец обратилась с претензией к страховщику, в которой просила доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. 18 января 2024 г. страховщик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного № У № от 27 марта 2024г. отказано в удовлетворении требований, ввиду выполняния обязательств о выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 6 августа 2024 г. исковые требования Юсуповой С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юсуповой С.Р. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 15 300 рублей, штраф в размере 7650 руб., убытки в размере 19 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 31 июля 2025г. страховщиком произведена выплата в размере 43 450 руб. по решению суда. 8 августа 2025г. истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки. Письмом от 8 августа 2025 г. страховщиком сообщено, что им принято решение о выплате неустойки в размере 93 193 рубля, из которых 12 115 руб. удержано и перечислено в налоговый орган и 8 августа 2025г. осуществлена выплата неустойки в размере 81 078 руб. Указывает, что в связи с тем, что страховщиком произведена выплата не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному. 3 сентября 2025 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 28 422,27 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении требований отказано. Истцом рассчитана неустойка за период с 8 июня 2025 г. ( истечение 20 дневного срока) по 31 июля 2025 г. ( выплата по решению суда). И составила 332 055 руб. (42 300 руб. (страховое возмещение*1 % = 423 руб. *785 дн.). Страховщиком произведена выплата неустойки в общем размере 125874,27 руб. 332 055 руб. – 125 874,27 руб. = 206 180,73 руб. С учетом того, что страховой компанией нарушены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 206 180,73 рубля. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств. Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 785 дней. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 185,42 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Юсупов С.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ( № ) в пользу Юсупов С.Р. (паспорт серии: № ) неустойку в размере 206 180 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 185 рублей 42 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2025 г.