Дело № ДЕЛО № 2-62/2026 (2-1008/2025;) ~ М-862/2025

Дело № 2- 62/2026 УИД: 03RS0038-01-2025-001764-40 Категория 2.162 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 6 марта 2026 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефименко О.В., с участием представителя истца Полякова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапонов А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, установил: Лапонов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО. В обоснование требований, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 мая 2025 г. вследствие действий водителя Сарваровой Г.З., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя Сарваровой Г.З. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 19 мая 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства. 26 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО « <данные изъяты> » от 28 мая 2025 г. № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 200 рублей, с учетом износа – 171 000 рублей. Истец указывает на то, что в предусмотренный двадцатидневный срок направление на ремонт получено не было, ремонт транспортного средства не организован. 26 июня 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО. 17 июля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № .2 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 24 июля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение « <данные изъяты> » № № от 28 августа 2025г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 222 200 рублей, с учетом износа – 147 500 рублей. Согласно выводам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № , проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства на основании методических рекомендаций без учета износа составляет 366 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 г. требования истца удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лапонова А.П. взыскано 366 800 рублей, из которых 222 200 руб. – сумма страхового возмещения, а 144 600 руб. - убытки. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 313 192 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.без учёта износа составляет 470371 рублей. Истец считает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 90 992 (313 192 – 222 200) рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 12579 рублей (470371 – 313 192 - 144600). Истец считает, что подлежит взысканию неустойка из расчёта 313 192 *N*1% где N это количество дней с 08.06.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а именно не удовлетворено требование о выдаче направления на СТОА, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения с учётом произведенных выплат. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 90 992 рублей; неустойку: из расчёта 313 192 *N*1% где N это количество дней с 08.06.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 12579 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50 %. В последующем, истцом увеличены исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку, из расчета 322 200 рублей, начиная с 8 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают на то, что по заявлению потерпевшего от 19 мая 2025 г., 26 мая 2025 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и 3 июня 2025 г. финансовая организация ознакомила истца с результатами экспертизы, путем направления экспертного заключения по электронной почте. 13 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № на адрес: <адрес> уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Технология и инновации авторемонта», точка ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> ., расположенного по адресу: г. <адрес> что подтверждается почтовым идентификатором № № . Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 12 сентября 2025 г. в пользу Лапонова П.Р. взысканы убытки в размере 366 800 рублей. 1 октября 2025г. страховщиком осуществлена выплата в размере 366 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Ответчик не согласен с требованием о взыскании ущерба, поскольку решением финансового уполномоченного определен размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках рассматриваемого события, который не оспорен истцом, а потому страховщиком исполнены обязательства перед потерпевшим. Указывают, что в случае назначении судебной экспертизы, расчет ущерба по правилам Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных 2018 г. следует производить с учетом применения аналоговых деталей. В части взыскания штрафных санкций просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости. В части компенсации морального вреда указывают на то, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, отсутствует доказательство вины ответчика, а потому сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере. В случае ее взыскания, просят снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом мнения представителей истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что решением финансового уполномоченного взыскано 366 800 рублей, при этом страховое возмещение в размере 222 200 рублей, а сумма в размере 144 600 рублей являются убытками. Указанное решение страховщиком оспорено не было. Считают, что по единой методике гибель транспортного средства не наступила, возможно было произвести ремонт, а потому разницу между определенной судебной экспертизой по единой методике в сумме 322 200 руб. и определенная ко взысканию решением финансового уполномоченного в размере 222 200 рублей, а именно сумму 100 000 рублей следует довзыскать с ответчика. В части применения положения статьи 333 ГК РФ просил отказать. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На основании ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 мая 2025 г. вследствие действий водителя Сарваровой Г.З., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя Сарваровой Г.З. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . 19 мая 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства. 26 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО « <данные изъяты> » от 28 мая 2025 г. № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 200 рублей, с учетом износа – 171 000 рублей. По утверждению истца, в предусмотренный двадцатидневный срок направление на ремонт получено не было, ремонт транспортного средства не организован. 26 июня 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО. 17 июля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № .2 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 24 июля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение « <данные изъяты> » № от 28 августа 2025г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 222 200 рублей, с учетом износа – 147 500 рублей. Согласно выводам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение « <данные изъяты> » от 2 сентября 2025 г. № № , проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства на основании методических рекомендаций без учета износа составляет 366 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 г. требования истца удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лапонова А.П. взыскано 366 800 рублей, из которых 222 200 руб. – сумма страхового возмещения, а 144 600 руб. - убытки. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 313 192 рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.без учёта износа составляет 470371 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению судебного эксперта № от 21 января 2026 г., выполненного ООО « <данные изъяты> », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 400 рублей. Рыночная стоимость объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 347 415 рублей. Восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость объекта исследования, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков составляет 49 404 рубля. Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО « <данные изъяты> », суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники. Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО « <данные изъяты> » суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Как установлено заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 347 415 рублей. Восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость объекта исследования, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Таким образом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Анализируя выводы судебного эксперта в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства в том смысле, который придается этому понятию законом об ОСАГО. В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; Так, законодателем использован союз «или», что означает наличие двух самостоятельных оснований для квалификации полной гибели, а именно: превышение стоимости ремонта над стоимостью имущества, либо равенство указанных величин. В рассматриваемом случае, судебной экспертизой установлено, что: стоимость ремонта по единой методике без учета износа составляет 322 200 рублей, что составляет 92,7 % от рыночной стоимости транспортного средства – 347 415 рублей, что свидетельствует о пограничном состоянии, близкой к полной гибели; стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа ( 444 000 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства на 27,9 %, что с безусловностью свидетельствует об утрате экономической целесообразности восстановления транспортного средства. Таким образом, юридический факт полной гибели транспортного средства нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. В данном случае, согласно подпункту «а» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществляется путем страховой выплаты (денежная форма). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Вместе с тем, суд считает указанный довод ошибочным, поскольку вывод эксперта основан на анализе реального рынка, а не на формальном сравнение чисел из разных методик. Игнорирование означало был подмену реального ущерба его абстрактной моделью. Суд считает, что довод истца основан на подмене понятий. Так единая методика создана для унификации расчета стоимости ремонта в целях страховой выплаты, когда ремонт признан возможным и целесообразным. При данном расчете, данная методика не предназначена для ответа на вопрос о возможности ремонта с экономической точки зрения. Факт гибели устанавливается методом сравнения реальных рыночных затрат на восстановление с этой стоимостью, а потому экспертом, обладающим специальным познанием, были исследованы оба показателя. Правовые последствия полной гибели имущества установлены абзацем первым подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Применяя указанную норму к установленным по делу обстоятельствами, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 297 011 рублей. ( 347 415 рублей – 49 404 рубля). Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лапонова А.П. взыскано страховое возмещение в общем размере 366 800 рублей, которая оплачена страховщиком 1 октября 2025 г., что подтверждается платежным поручением № . Сопоставляя фактически выплаченную сумму в размере 366 800 рублей с надлежаще исчисленным размером страхового возмещения – 297 011 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, более того, с превышением суммы, подлежащей по закону. Истец, настаивая на удовлетворении иска, приводит довод о том, что из решения финансового уполномоченного усматривается выделение сумм: 222 200 рублей – страховое возмещение по единой методике без учета износа и 144 600 рублей – убытки, в связи с чем он вправе требовать доплаты страхового возмещения по единой методике до стоимости ремонта, установленной экспертизой – 100 000 рублей (322 200 рублей – 222 200 рублей). Однако суд считает, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку факт полной гибели установлен судебным экспертом и не зависит от способа расчета, примененного решением финансового уполномоченного при вынесении решения. При этом юридическая квалификация обстоятельств дела (полная гибель или отсутствия таковой) является прерогативой суда и не может определяться истцом произвольно, исходя из выбранного истцом расчета. Более того, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется исключительно для расчета стоимости ремонта. Если же ремонт не производится в силу его экономической нецелесообразности (полная гибель), то применением Единой методики для определения размера страховой выплаты утрачивает правовое значение, поскольку при полной гибель, законодатель предписывает иной способ расчета (рыночная стоимость и годные остатки). Суд также отмечает, что выделение внутри взысканной финансовым уполномоченным суммы 366 800 рублей составных частей ( 222 200 рублей и 146 600 рублей) носит технико-расчетный характер и не изменяет правовой природы всей выплаты как единого страхового возмещения, определенного по правилам полной гибели. Истец не вправе произвольно переквалифицировать части этой выплаты, игнорируя установленный способ расчета. Ссылка представителя истца на то, что решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков страховой компанией не обжаловалось суд полагает несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора обязан руководствоваться действующим законодательством и принципом законности, не допуская вынесение судебного постановления, которое заведомо приведет к неосновательному обогащению одной из сторон. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствует правовые основания и для взыскания штрафа. В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к нарушению срока его осуществления, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с 8 июня 2025 г. по 1 октября 2025 г. (дата перечисления денежных средств) и составит 373 752 рубля, из расчета: 322 200 рублей * 1% * 116 дней. Ответчиком в в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков. По настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, каких-либо исключительных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС» составила 45 000 рублей. Истцом на депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 ноября 2025 г. С учетом того, что имущественные требования истца заявлены на сумму 500 000 рублей (100 000 руб. страховое возмещение, неустойка в пределах лимита 400 000 рублей), тогда как имущественные требования истца удовлетворены на сумму 373 752 рубля, то есть иск удовлетворен на 74,75 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 687,50 рублей, с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 843 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Лапонов А.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ) в пользу Лапонов А.П. (паспорт серии: № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 687 рублей 50 копеек. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» ( № ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 843 рубля. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья Э.Ф.Мухаметгалеева Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 г.