Дело № ДЕЛО № 2-73/2026 (2-1028/2025;) ~ М-881/2025

№ 2-73/2026 УИД: 03RS0038-01-2025-001839-09 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Федь Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Федь Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между 15 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» и Федь Л.Р. был заключен кредитный договор № 11939782, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей на срок по 15 ноября 2017 года под 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 350000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 15 февраля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии, по которому цессионарий получил право требования по кредитному договору № 11939782 от 15.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Федь Л.Р. На основании решения № 9 от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 394422,31 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 333350,38 рублей; задолженность по процентам – 49801,93 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11270 рублей. Мировым судьей судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ вынесен судебный приказ № 2-869/2020 о взыскании с Федь Л.Р. задолженности по договору № 11939782 от 15.11.2013. 17 марта 2025 года судебный приказ отменен ввиду поступившего от должника возражения. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 13942,91 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 380479 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 333350 рублей 38 копеек; задолженность по процентам – 35859 рублей 02 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11270 рублей 00 копеек; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12011 рублей 98 копеек, а также убытки, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 3572 рублей 38 копеек. 22 декабря 2025 года от ответчика Федь Л.Р. поступило заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик Федь Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. В предварительном судебном заседании 22 декабря 2025 года ответчик Федь Л.Р. с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. С нее в пользу ООО ПКО «Филберт» после вынесения мировым судьей судебного приказа судебными приставами было принудительно взыскано 13942 рубля. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между Федь Л.Р. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № 11939782, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей под 29,90 % годовых (л.д. 8). Согласно графику платежей последний платеж по договору предусмотрен 15 октября 2017 года (л.д. 10). 15 ноября 2013 года кредитор выдал Федь Л.Р. наличными по договору № 11939782 денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21). 15 февраля 2014 года заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 34). 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии № У77-17/1364, по которому цессионарий получил право требования по кредитному договору № 11939782 от 15.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Федь Л.Р. (л.д. 22-24). Согласно акту приема-передачи к договору цессии общая сумма уступленных прав по кредитному договору, заключенному с Федь Л.Р., составила 394422,31 рубля (л.д. 29). 17 ноября 2017 года ООО «Филберт» направило в адрес Федь Л.Р. уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 30, 31). На основании решения № 9 от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 37-38).В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ответчик Федь Л.Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Вследствие неисполнения должником взятых на себя договорных обязательств ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ вынесен судебный приказ № 2-869/2020 о взыскании с Федь Л.Р. задолженности по кредитному договору № 11939782 от 15.11.2013 (л.д. 6). 22 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ на основании судебного приказа № 2-869/2020 от 10 апреля 2020 года в отношении Федь Л.Р. было возбуждено исполнительное производство № 54107/24/02019-ИП. По сведениям, представленным истцом, и по информации, сообщенной ответчиком, после возбуждения исполнительного производства с Федь Л.Р. была взыскана задолженность в размере 13942 рубля 91 копейка. 17 марта 2025 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-869/2020 отменен ввиду поступившего от должника возражения (л.д. 4-5). После отмены судебного приказа ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 02 ноября 2025 года, то есть в срок, превышающий шесть месяцев со дня отмены судебного приказа. Как следует из графика платежей, последний платеж по договору должен был состояться 15 октября 2017 года. На дату обращения к мировому судье непропущенный срок исковой давности составил 7 месяцев. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском через 8 месяцев, следовательно, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа срок давности продолжил течь. При таких обстоятельствах, с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось за пределами срока исковой давности. Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО ПКО «Филберт» иска. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКО «Филберт» не заявлено. Доказательств и доводов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт» к Федь Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2013 года № 11939782 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.