Дело № ДЕЛО № 2-69/2026 (2-1024/2025;) ~ М-884/2025

№ 2-69/2026 УИД: 03RS0038-01-2025-001842-97 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевельчи Н.Е. к ООО «ДЖЭУ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чевельча Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДЖЭУ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 03 января 2025 года вследствие ненадлежащего исполнения ДМУП «ДЖЭУ» своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу: <адрес> а именно непринятия мер по своевременной очистке крыши от снега и наледи, произошел сход льда, в результате чего было повреждено принадлежащее Чевельче Н.Е. транспортное средство FordMondeo, VIN № . После обнаружения повреждений он обратился в полицию с заявлением о произошедшем. Постановлением от 13 января 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений между Чевельчой Н.Е. и ДМУП «ДЖЭУ». Согласно заключению специалиста № 030825/1 от 03 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства FordMondeo, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа составляет 344879 рублей. 03 августа 2025 года он обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб, причиненный его имуществу, не возмещен. Полагает, что поскольку повреждение принадлежащего ему транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения ДМУП «ДЖЭУ» своих обязанностей по обслуживанию дома, именно ДМУП «ДЖЭУ» является лицом, ответственным за возмещение причиненного ему вреда. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344879 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 344879 х N х Х, где N - это количество дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х - процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда - 10000 рублей; штраф в размере 50 %. В заявлении об изменении исковых требований Чевельча Н.Е. указал, что в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 328900 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 328900 х N х Х, где N – количество дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х – процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф 50 %. В отзыве на исковое заявление от 15.12.2025 представитель истца ООО «ДЖЭУ» просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «ДЖЭУ». При этом ООО «ДЖЭУ» надлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию жилого дома и придомовой территории. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда. Возможно, автомобиль был поврежден в другом месте, а не возле дома по адресу: <адрес> и при других обстоятельствах. Характер повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленному механизму образования повреждений. О происшествии директору ООО «ДЖЭУ» стало известно от сотрудников полиции. Непосредственно после обнаружения факта повреждения транспортного средства истец в ООО «ДЖЭУ» не обратился, сотрудников управляющей компании на место происшествия не пригласил. В присутствии сотрудников управляющей компании каких-либо документов не составлялось. Представленные суду видео и фотографии также не подтверждают факта возникновения повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах. Кроме того, каких-либо жалоб в ООО «ДЖЭУ» о том, что с крыши жилого дома по адресу: <адрес> падал лед, не поступало. Падение льда и снежной массы с указанного дома исключено в связи с тем, что крыша дома плоская с парапетом. По всему периметру крыши установлен бетонный борт, исключающий падение снега или льда с крыши. Более того, придомовая территория оборудована местами для парковки транспортных средств, данная территория оборудована таким образом, чтобы обеспечить безопасность и гражданам, и транспортным средствам. При этом истец каждый раз паркует свой автомобиль не на специализированной стоянке автомобилей, а в непосредственной близости к подъезду. В случае, если суд придет к выводу, что автомобиль истца действительно получил повреждения в результате обстоятельств, указанных в иске, полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от дома, которая содействовала в причинении вреда. Согласно материалам дела происшествие якобы произошло 03.01.2025, осмотр транспортного средства был проведен в мае 2025 года, по прошествии значительного периода времени, претензия в адрес ответчика была направлена только в августе 2025 года. Данные обстоятельства также указывают на злоупотребление со стороны истца своими правами. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. В отзыве на исковое заявление от 10.03.2026 представитель ответчика ООО «ДЖЭУ» просит в удовлетворении иска Чевельчи Н.Е. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что заключения ИП Поляков О.В. и ООО «Терс» не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу. Заключение специалиста № 030825/1 было составлено ИП Поляковым О.В. на основании акта осмотра транспортного средства № 122 от 08.05.2025. Акт осмотра транспортного средства составлен специалистом Ануфриевым А.Н., при этом заверен печатью Полякова О.В. Информация о квалификации исполнителя, составившего акт осмотра транспортного средства, а также квалификация лица, составившего указанное заключение – специалиста ИП Полякова О.В. суду не предоставлена, что указывает на недостоверность данных документов. Акт осмотра содержит существенные недостатки и не может быть достоверным доказательством: отсутствует время осмотра, отсутствуют данные, какой автомобиль осматривался. ООО «ДЖЭУ» о дате и времени осмотра транспортного средства не извещали. Исходя из заключения ООО «Терс», эксперт сделал выводы на основании материалов дела, проведя анализ повреждений исследуемого транспортного средства, указанных и зафиксированных актами осмотра и фотографиями поврежденных элементов. За основу был взят акт осмотра № 122 от 08.05.2025. Однако указанный акт осмотра имеет ряд недостатков, влекущих недопустимость данного доказательства, восполнить данные недостатки не представляется возможным. Фотографии повреждений автомобиля, представленные в материалах дела, не соответствуют установленным требованиям и не являются информативными. На снимках представлены изображения, затрудняющие оценку повреждений. Кроме того, отсутствуют дата и время съемки, что нарушает правила, изложенные в Приложении 1 к Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, касающиеся фотографирования поврежденных транспортных средств. Предоставленные фотографии и видео, которые истец предъявляет в качестве доказательств фиксации механизма получения повреждений на автомобиле и характера повреждений транспортного средства, не подтверждают достоверность данных доказательств, и как следствие, обоснованность исковых требований. Специалист ООО «Терс» в предоставленном суду заключении указал, что на транспортном средстве зафиксировано повреждение на задней правой двери на высоте от 60 до 110 см. Повреждения представлены в виде статической деформации с нарушением ЛКП в виде сколов в областях образования деформации. Направление образования справа налево, вовнутрь конфигурации ТС, отпечаток имеет округлую продолговатую форму, соответствующую следообразующему объекту, которая может соответствовать глыбе льда. В связи с отсутствием информации о размере ледяной глыбы, ее составе, высоты падения, невозможно однозначно определить механизм образования повреждений ТС. Выводы эксперта о механизме образования повреждений на транспортном средстве являются неубедительными, эксперт в мотивировочной части заключения так и указал, что определить механизм образования повреждения однозначно невозможно. Выводы не указывают с достоверностью, что транспортное средство получило механические повреждения именно от падения глыбы льда. При этом следообразующий объект экспертом не исследовался, о чем указано в заключении. Также полагает, что истец фактически не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Несмотря на то, что ответчик отрицает причастность к виновности в повреждении транспортного средства истца, ООО «ДЖЭУ» предлагалось произвести ремонтные работы двери автомобиля, чтобы избежать судебных тяжб и трат управляющей организацией, на что истец ответил отказом. Размер ущерба, который просит взыскать истец, чуть меньше стоимости целого автомобиля аналогичной марки, а стоимость ремонта автомобильной двери в автосервисе составляет чуть более 100 000 рублей. Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию со взысканием ущерба, истцом не представлено. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда. Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец не предоставил суду доказательства в обоснование своих требований. Возможно, автомобиль был поврежден в другом месте, а не возле жилого дома по адресу: <адрес> , и при других обстоятельствах. Характер повреждений на транспортном средстве, а именно вмятина на задней правой двери, не соответствует заявленному механизму образования повреждения, а следовательно, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Истец Чевельча Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Гаршина Е.Ю. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Выслушав представителя истца Полякова О.В., представителя ответчика Гаршину Е.Ю., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что Чевельча Никита Евгеньевич является собственником квартиры по адресу: <адрес> также ему принадлежит автомобиль Ford Mondeo VIN № Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ДЖЭУ». 03 января 2025 года произошел сход льда с крыши дома по адресу: <адрес> 03 января 2025 года Чевельча Н.Е. обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району, пояснив, что на машину сосулька упала, повредила дверь Форд Мондео № 03 января 2025 года УУП ОУУП ПДН Отдела МВД России по Давлекановскому району проведен осмотр автомобиля марки Ford Mondeo 2008 г.в. г.р.з. № по адресу: <адрес> . В ходе осмотра на правой задней двери автомобиля обнаружена вмятина – след от удара в центральной части двери, предположительно образовавшийся в ходе падения глыбы льда. При этом справа от автомобиля на земле расположена глыба льда длиной около 2-х метров, а также мелкие осколки льда. Также на двери, кроме вмятины, имеются сколы лакокрасочного покрытия. 13 января 2025 года постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по Давлекановскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Из фабулы постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение Чевельчи Н.Е., проживающего по адресу: <адрес> о том, что на машину упала сосулька, повредила дверь автомашины Форд Мондео № В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживает Чевельча Н.Е., который 03.01.2025 около 02:30 часов проснулся от громкого грохота и подумал, что на улице кто-то взрывает петарды, не придав данному факту значение. На утро, собираясь на работу, Чевельча Н.Е. спустился к своему автомобилю марки Ford Mondeo 2008 г.в. г.р.з. № припаркованного рядом с 5 подъездом дома, где обнаружил, что рядом с машиной лежит большая льдина, при этом на задней правой двери автомашины имеется повреждение, а именно большая вмятина. Также Чевельча Н.Е., обнаружив повреждения, отъехал на два метра от подъезда, при этом с крыши водостока снова упал кусок льда. Оба факта падения льда зафиксированы на видеорегистратор автомобиля и личную камеру, установленную на доме. 08 мая 2025 года специалистом Ануфриевым А.Н. был составлен акт осмотра транспортного средства FordMondeo, VIN № согласно которому было установлено повреждение задней правой двери. 03 августа 2025 года Чевельча Н.Е. обратился с досудебной претензией к ООО «ДЖЭУ» о выплате суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 344879 рублей, а также 10000 рублей за составление заключения специалиста. 15 декабря 2025 года определением Давлекановского районного суда РБ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС». По заключению ООО «ТЕРС» от 09 февраля 2026 года № 001С-26 повреждения автомобиля FordMondeo, VIN № могут быть повреждениями, полученными в результате падения 03 января 2024 года наледи с крыши жилого дома по адресу: <адрес> Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FordMondeo, VIN № в отношении повреждений, возникших 03 января 2024 года, без учета износа составляет 328900 рублей. Суд считает заключение эксперта ООО «ТЕРС» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Эксперт не заинтересован в исходе дела, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Несмотря на то, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о механизме образования повреждений на транспортном средстве, суд считает установленным, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда с крыши дома, поскольку данный факт подтверждается и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2025, составленным участковым уполномоченным полиции, видеозаписью, представленной истцом. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия установлено, что в непосредственной близости от автомобиля истца лежит ледяная глыба длиной около 2-х метров и мелкие осколки льда. Ответчик в своих возражениях не предоставил доказательств, которые могли бы опровергнуть эти установленные факты, например, свидетельств проведения своевременной и достаточной очистки крыши или доказательств того, что повреждения автомобиля имеют иное происхождение. При таких обстоятельствах ООО «ДЖЭУ» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление льда с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца. Ответчиком не представлено документальных доказательств проведения регулярных и своевременных работ по очистке крыши от снега и наледи в период, предшествующий и соответствующий 03 января 2025 года. Не представлены акты выполненных работ, графики профилактических мероприятий, фотографии состояния крыши после очистки или любые другие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 328900 рублей. Поскольку Чевельча Н.Е. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по вине ООО «ДЖЭУ». Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что каких-либо жалоб от жильцов дома о падении льда не поступало, а также что падение льда и снежной массы с крыши невозможно ввиду ее строения, какими-либо документами не подтверждаются. Довод представителя ответчика о том, что после обнаружения факта повреждения транспортного средства истец в ООО «ДЖЭУ» не обратился, сотрудников управляющей компании на место происшествия не пригласил, что не подтверждает факта получения повреждений транспортного средства истца при указанных им обстоятельствах, необоснован. Истец, обнаружив повреждение, действовал в соответствии с законом, обратившись в органы полиции. Результатом этого обращения стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором был сделан вывод о наличии гражданско-правовых правоотношений между истцом и управляющей организацией. Представленное представителем ответчика в суд заявление Сухобоковой Н.Н. от 10.03.2026 на имя директора ООО «ДЖЭУ» с просьбой принять меры по устранению стоянки под ее окнами в доме по адресу: <адрес> не имеет отношения к материалам рассматриваемого дела и не опровергают факта причинения повреждения автомобиля Чевельчи Н.Е. вследствие падения льда 03.01.2025. То обстоятельство, что придомовая территория оборудована местом для парковки, при этом истец припарковал автомобиль в непосредственной близости к дому, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по своевременной очистке крыши от снега и льда с целью недопущения их произвольного падения. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта ООО «ТЕРС» является несостоятельным, поскольку представитель ответчика не обладает специальными знаниями для опровержение выводов эксперта, при этом рецензии на заключение эксперта не представлено, также не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Несогласие с заключением специалиста № 030825/1, изложенное в отзыве представителя ответчика, необоснованно, поскольку при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ТЕРС», а не заключением специалиста. Более того, утверждения ответчика о несогласии с исковыми требованиями, не сопровождаются конкретными доказательствами надлежащего исполнения своих обязанностей или опровергающими установленные факты причинения вреда. Ответчик отрицает свою ответственность без предоставления доказательств своей добросовестности, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности и защиты прав потребителей, тем более, что бремя доказывания в спорах о защите прав потребителей лежит на ответчике. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Учитывая, что поскольку в рамках рассматриваемого спора соглашение о возмещении причиненного вреда между Чевельчой Н.Е. и ООО «ДЖЭУ» отсутствует, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного вреда при просрочке их уплаты должником. Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного вреда со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 164450 рублей (328900 / 2). В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, мотивированный тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как с момента происшествия с его автомобилем до момента направления претензии прошло длительное время, суд находит несостоятельным, поскольку размер штрафа является фиксированной суммой и не поставлен в зависимости от времени наступления события и дня вынесения судебного акта. Иных доводов в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14834 рубля 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чевельчи Н.Е. к ООО «ДЖЭУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДЖЭУ» ( <данные изъяты> ) в пользу Чевельчи Н.Е. ( <данные изъяты> ): стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328900 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 164450 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в 328900 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; Взыскать с ООО «ДЖЭУ» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14834 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.