Дело № ДЕЛО № 2-119/2026 (2-1088/2025;) ~ М-939/2025

№ 2-119/2026 УИД: 03RS0038-01-2025-002012-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Ф.Х. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Фахрутдинов Ф.Х. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2025 вследствие действий Чевельчи Е.В., управлявшего транспортным средством Nissan с государственным регистрационным номером В 647 УТ 702, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Renault с государственным регистрационным номером № . Гражданская ответственность Чевельчи Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № . 03.06.2025 страховщику поступило его заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 09.06.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно расчету страховщика от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174148 рублей, с учетом износа - 116644 рубля. 23.06.2025 САО «ВСК», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислило на его счет страховую выплату в размере 116736 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75148. 01.07.2025 в САО «ВСК» поступила его претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и штрафа. Письмом от 10.07.2025 САО «ВСК» уведомило его о частичном удовлетворении заявленных требований и перечислило на его счет выплату в размере 85204 рубля, что подтверждается платежным поручением № 83696. 21.08.2025 САО «ВСК» выплатило ему неустойку в размере 3641 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35616. Таким образом, на момент подачи иска САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 189468 рублей, 12380,08 рублей – неустойку. 13.08.2025 он обратился в службу финансового уполномоченного. 01.10.2025 решением финансового уполномоченного его требования были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № 031225/5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN CONFORT VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 202940 рублей. Согласно заключению специалиста № 031225/6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN CONFORT VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа составляет 317152 рубля. Полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 13472 рубля (202940 - 189468), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 114212 рублей (317152 - 202940). Просит восстановить срок на подачу искового заявления по следующим основаниям. Решением финансового уполномоченного от 01.10.2025 отказано в удовлетворении его требований к САО «ВСК», срок обжалования истек 29.11.2025. Его представитель получил решение 15.10.2025. В период времени с 20.11.2025 по 02.12.2025 он находился на самоизоляции в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию. 02.12.2025 он получил решение от своего представителя, так как указанное решение было направлено по адресу представителя. После выздоровления он заключил договор на оказание юридических услуг по составлению иска и попросил составить заключение специалиста для обоснования своих требований. 03.12.2025 изготовлено заключение специалиста и составлен иск. Также по причине юридической неграмотности полагал, что срок исковой давности составляет 3 года. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13472 рубля; неустойку из расчета 202940 х N х 1 %, где N – количество дней с 23.06.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки в размере 114212 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф – 50 %. В заявлении об изменении исковых требований Фахрутдинов Ф.Х. указывает, что в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы заявленные требования подлежат уточнению. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 8432 рубля (197900 – 116644 – 9132,50 – 63691,50), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 110500 рублей (308400 - 197900). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8432 рубля; неустойку из расчета 197900 х N х 1 %, где N – это количество дней с 23.06.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; убытки – 110500 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф - 50 %. В возражении на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, в связи с чем ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежит удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке. Требование о взыскании убытков необоснованно. Из норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскание убытков со страховщика возможно только в случае, если потерпевший самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Причем он вправе требовать возмещения исключительно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, который страховщик должен был организовать и оплатить. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства основаны на ошибочном определении правоотношений между сторонами и неверном толковании норм права. Полагает, что в случае неорганизации восстановительного ремонта подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде. Взыскание убытков со страховщика, как рыночная стоимость восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в ДТП от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что недопустимо и противоречит действующему законодательству, нарушает права ответчика и порождает правовую неопределенность. Относительно износа транспортного средства указывает, что при определении подлежащего взысканию размера убытков по делу необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства истца. Указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный срок использования и пробег, что предполагает наличие естественного износа его узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до ДТП. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством по делу. Основания для расчета УТС в силу прямого указания п. 8.3, 8.4 Методических рекомендаций УТС не подлежит начислению. Требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как сумму долга ответчик уплатил истцу в досудебном порядке. Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы явно несоизмеримы нарушенному интересу, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не были нарушены. В судебном заседании представитель истца Шаранов А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец Фахрутдинов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Чевельча Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Истцом Фахрутдиновым Ф.Х. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, мотивированное тем, что в установленный законом срок он не обратился в суд по причине юридической неграмотности, позднего получения решения финансового уполномоченного и ввиду болезни. Согласно положениям части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 01 октября 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-97147/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Фахрутдинова Ф.Х. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа. Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Указанное решение вступило в законную силу 15 октября 2025 года. С иском в суд истец должен был обратиться не позднее 29 ноября 2025 года. Между тем согласно расписке Фахрутдинов Ф.Х. получил решение № У-25-97147/5010-009 от 01.10.2025 от Полякова О.В. 02 декабря 2025 года во исполнение договора на оказание юридических услуг по досудебной работе. С настоящим иском истец обратился в суд 04 декабря 2025 года. Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. №273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О). Аналогичная правовая позиция о необходимости восстановления пропущенного срока содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. №18-КГ24-18-К4. Разрешая ходатайство истца Фахрутдинова Ф.Х. о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного получено им только 02.12.2025, из юридической неграмотности истца, а также из того, что отказ в восстановлении пропущенного срока, ограничит права истца на судебную защиту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении Фахрутдинову Ф.Х. срока для обращения с исковым заявлением В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства невозможна. В результате ДТП, произошедшего 23.05.2025 вследствие действий Чевельчи Е.В., управлявшего транспортным средством Nissan с государственным регистрационным номером № , был причинен вред принадлежащему Фахрутдинову Ф.Х. транспортному средству Renault с государственным регистрационным номером № Гражданская ответственность Чевельчи Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Фахрутдинова Ф.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № 03.06.2025 страховщику поступило заявление страхователя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 09.06.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно расчету страховщика от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174148 рублей, с учетом износа - 116644 рубля. Величина УТС не рассчитывается. 23.06.2025 САО «ВСК» перечислило на его счет Фахрутдинова Ф.Х. страховую выплату в размере 116736 рублей, из которых 116644 рубля 00 копеек – ущерб, 92 рубля 00 копеек – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № 75148. Письмом от 20.06.2025 САО «ВСК» уведомило страхователя об отказе в выплате УТС. Письмом от 20.06.2026 САО «ВСК» уведомило страхователя, что не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. 01.07.2025 в САО «ВСК» поступила претензия страхователя с требованиями доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, страхового возмещения в счет УТС и штрафа. Согласно расчету страховщика от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189468 рублей 00 копеек, с учетом износа – 125776 рублей 50 копеек. Величина УТС не рассчитывается. Письмом от 10.07.2025 САО «ВСК» уведомило Фахрутдинова Ф.Х. о частичном удовлетворении заявленных требований и 14.07.2025 перечислило на его счет выплату в размере 85204 рубля, из которых 72824 рубля 00 копеек – ущерб, 12380 рублей 08 копеек – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 83696. 21.08.2025 САО «ВСК» выплатило Фахрутдинову Ф.Х. неустойку в размере 3641 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35616. Таким образом, на момент подачи иска САО «ВСК» выплатило Фахрутдинову Ф.Х. страховое возмещение в размере 189468 рублей, 16021 рубль 28 копеек (14.07.2025 по платежному поручению № 83696, 21.08.2025 по платежному поручению № 35616). Таким образом, страховщик не исполнил принятую на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 13.08.2025 страхователь обратился в службу финансового уполномоченного. 01.10.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-97147/5010-0099 требования Фахрутдинова Ф.Х. оставлены без удовлетворения. 19.01.2026 определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС». Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» от 04.03.2026 № 023С-26 1, 3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN CONFORT VIN № , возникших в результате ДТП, произошедшего 23.05.2025, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлен и составляет: Без учета износа: 197900 рублей; С учетом износа: 131100 рублей. 2. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN CONFORT VIN № возникших в результате ДТП, произошедшего 23.05.2025, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан округлен и составляет: 308400 рублей. 4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Логан с государственным регистрационным номером № с учетом срока эксплуатации транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва.: РФЦСЭ, 2018, отдельно: с использованием оригинальных и аналоговых запасных частей округлена и составляет: 198500 рублей. Учитывая, что страховщик не исполнил принятую на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 8432 рубля (197900 (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа) - 189468 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке). На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и 03 июня 2025 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 24 июня 2025 года. С 25.06.2025 по 03.04.2026 период просрочки составил 283 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 560057 рублей (197900 (задолженность) х 283 х 1 %). На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая предельный размер неустойки, закрепленный действующим законодательством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. При этом в досудебном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 16021 рубль 28 копеек (14.07.2025 по платежному поручению № 83696 выплачено 12380,08 рублей, 21.08.2025 по платежному поручению № 35616 выплачено 3641,20 рубль). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2025 по 03.04.2026 в размере 383978 рублей 72 копейки. Поскольку размер фиксированной неустойки составил предельный размер по виду причиненного вреда, отсутствуют основания для начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено. Ответчик в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу Фахрутдинова Ф.Х. подлежат взысканию убытки в размере 110500 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и страховым возмещением без учета износа (308400 - 197900). В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98950 рублей (197900/2) Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании определения суда от 19 января 2026 года ООО «ТЕРС» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству составили 60000 рублей. Обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. 25 февраля 2026 года САО «ВСК» оплачено за производство экспертизы 30000 рублей. Истцом Фахрутдиновым Ф.Х. обязанность по оплате услуг эксперта исполнена не была. Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей в пользу ООО «ТЕРС». Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17037 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фахрутдинова Ф.Х. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» ( <данные изъяты> ) в пользу Фахрутдинова Ф.Х. ( <данные изъяты> ) страховое возмещение в размере 8432 рубля 00 копеек; неустойку за период с 25.06.2025 по 03.04.2026 в размере 383978 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; убытки в размере 110500 рублей 00 копеек; штраф в размере 98950 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» ( <данные изъяты> ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17037 рублей 00 копеек. Взыскать с САО «ВСК» ( <данные изъяты> ) в пользу ООО «ТЕРС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.