Дело № ДЕЛО № 2-213/2026 ~ М-61/2026

№ 2-213/2026 УИД: 03RS0038-01-2026-000072-88 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 06 января 2025 года произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 15 января 2025 года он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 28 января 2025 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 10 февраля 2025 года истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 05 марта 2025 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА и произвести ремонт повреждённого транспортного средства с установкой запасных частей, указанных в калькуляции страховщика, либо выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства на предоставленные банковские реквизиты. Письмом от 26 марта 2025 года страховщик сообщил ему о том, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные банковские реквизиты. 26 марта 2025 года истек срок для удовлетворения требований по претензии. Страховщик ремонт и транспортировку поврежденного транспортного средства не организовал. 28 марта 2025 год АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б., расположенную по адресу: <адрес> не отвечающую критерию доступности, по истечении установленного законом об ОСАГО двадцатидневного срока. Эвакуацию транспортного средства страховщик не организовал, ремонт поврежденного транспортного средства не произвёл. 25 апреля 2025 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, на ранее предоставленные банковские реквизиты. Письмом от 29 мая 2025 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 200000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-84452/5010-007 от 13 августа 2025 года требования удовлетворены, со страховщика взыскано 213800 рублей. 09 сентября 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 213800 рублей, из них 140100 рублей - страховое возмещение. 02 октября 2025 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 295611 рублей. Страховщик выплату неустойки не произвел, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 295611 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-135267/5010-003 от 22 ноября 2025 года в удовлетворении требований ему было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 295611 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей. В возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что 06 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. 21 января 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 28 января 2025 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно расчету ООО «Равт-Эксперт» от 04 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 140100 рублей, с учетом износа – 88500 рублей. 06 марта 2025 года поступила претензия с требованиями выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления транспортного средства. Письмом от 26 марта 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным. Выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее реквизиты. 27 марта 2025 года АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП Балаяна А.Б. и 28 марта 2025 года осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки (РПО 80109407077762), уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА. 28 апреля 2025 года поступила претензия заявителя с требованием выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления транспортного средства. Письмом от 29 мая 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № У-25-84452/5010-007 от 13 августа 2025 года требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 213800 рублей. 09 сентября 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. 03 октября 2025 года от Елисеева А.Н. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» письмом от 16 октября 2025 года уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с результатом рассмотрения заявления, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение от 10 декабря 2025 года № У-25-144125/5010-003 об отказе в удовлетворении его требований. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Как следует из обстоятельств дела, решением финансового уполномоченного № У-25-84452/5010-007 от 13 августа 2025 года требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 213800 рублей. 09 сентября 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, то есть в срок, установленный законом о финансовом уполномоченном. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в полном объеме по решению финансового уполномоченного; негативных последствий у истца в результате возможной неоплаты страховой суммы не наступило. Не признавая заявленные требования как таковые, АО «СОГАЗ» полагает, что истцом не доказан факт нравственных или физических страданий, не обоснован размер морального вреда. Истец Елисеев А.Н., его представитель Бойко И.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года между Елисеевым А.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № № 06 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Елисеева А.Н. Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 15 января 2025 года Елисеев А.Н. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 28 января 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 05 марта 2025 года страхователь посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выдаче направления на СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения денежными средствами в размере, необходимом для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом от 26 марта 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило страхователя о том, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным. Выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты. 27 марта 2025 года страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ИП Балаяна Л.Б., расположенную по адресу: <адрес> и 28 марта 2025 года осуществила выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА. 25 апреля 2025 года Елисеев А.Н. посредством электронной почты обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления транспортного средства. Письмом от 29 мая 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило Елисеева А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 08 июля 2025 года Елисеев А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 200000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-25-84452/5010-007 от 13 августа 2025 года требования Елисеева А.Н. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки размере 213800 рублей. 09 сентября 2025 года страховщик произвел выплату согласно решению финансового уполномоченного в размере 213800 рублей. 02 октября 2025 года страхователь обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 295611 рублей. Письмом от 16 октября 2025 года страховая компания отказала Елисееву А.Н. в удовлетворении требований о выплате неустойки. 13 ноября 2025 года Елисеев А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 295611 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-25-144125/5010-003 от 10 декабря 2025 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки Елисееву А.Н. отказано. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 295611 рублей и складывается из следующего: с 11.02.2025 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 09.09.2025 (выплата страхового возмещения в размере 140100 руб. - 211 календарных дней) - 140 100 * 1% * 211. Данный расчет судом проверен, является правильным. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что требования истца необоснованны ввиду исполнения ответчиком обязательства, несостоятельны и основываются на неверном толковании норм закона. Кроме того суд находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9868 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Елисеева А.Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ( <данные изъяты> ) в пользу Елисеева А.Н. паспорт ( <данные изъяты> ) неустойку в размере 295611 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9868 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись Верна. Судья: А.А.Конавченко Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года