Дело № ДЕЛО № 2-349/2026 ~ М-190/2026

УИД: 03RS0038-01-2026-000308-59 № 2-349/2026 Номер строки «179г» РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2026 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Мухаммадиевой Эльвире Раисовне о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара продавцу, УСТАНОВИЛ: АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Мухаммадиевой Эльвире Раисовне о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара продавцу, в котором просит: установить и взыскать судебную неустойку с Мухаммадиевой Эльвире Раисовне в пользу АО «РТК» в размере 365 385 руб. 94 коп. - взыскать с Мухаммадиевой Эльвиры Раисовны государственную пошлину за подачу иска в размере 11 634 руб. 65 коп. В обоснование требований указано, что 01.07.2023 года межу Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» и Мухаммадиевой Э.Р. был заключен договор купли- продажи смартфона <данные изъяты> № в размере 78 490 рублей. 21.03.2024 года Давлекановским районным судом по делу № было принято решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с АО «РТК» уплаченную сумму в размере 78490 руб. 00 коп. в пользу Мухаммадиевой Э.Р. 23.04.2024 года АО «Русская Телефонная Компания»исполнило решения суда в части возврата денежных средств за товар в размере 78490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024 года. Также суд постановил возложить обязанность на Мухаммадиеву Э.Р. вернуть Акционерному обществу сотовый телефон <данные изъяты> № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2024 года, следовательно, сдать телефон продавцу Мухаммадиева Э.Р. должна была не позднее 12.10.2024 года. Однако, товар <данные изъяты> № , являвшийся предметом спора но гражданскому делу № года, был возвращен в АО «РТК» лишь 22.01.2026 года, спустя год и четыре месяца после вступления решения суда в законную силу и возврата денежных средств за товар. Поскольку Мухаммадиева Эльвира Раисовна отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, в судебном порядке требования были частично удовлетворены, договор является расторгнутым. Факт несвоевременного возврата товара продавцу Мухаммадиевой Эльвирой Раисовной в данном случае надлежит рассматривать как неосновательной обогащение, поскольку фактически при расторгнутом договоре последняя приобрела имущество за счет АО «РТК». Мухаммадиева Э.Р. отказываясь от дальнейшего исполнения договора купли - продажи, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и не основательно сберегает его за счет другого лица - продавца. Таким образом, Мухаммадиева Эльвира Раисовна без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет АО «РТК» следующее имущество: <данные изъяты> № в размере 78 490 рублей. В установленный судом срок ответчик предписание суда выполнила несвоевременно. С момента принятия судом решения прошло 5 месяцев, прежде чем, ответчик, злоупотребляя своим правом, исполнил решение суда. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. Полагает, что разумно будет установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Мухаммадиевой Э.Р. рублей в пользу АО «РТК» в размере 1 % в день от цены товара (784 р. 09. к.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 30 дня после вступления судебного акта в законную силу т.е. с 12.10.2024 года по день исполнения решения Давлекановского районного суда РБ от 21.03.2024 г. по делу № года т.е. по 22.01.2026 года. На судебное заседание не явились представитель истца АО «Русская Телефонная Компания», ответчик Мухаммадиева Э.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года постановлено: «Исковые требования Мухаммадиевой Эльвиры Раисовны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН № ) в пользу Мухаммадиевой Эльвиры Раисовны (паспорт № ) уплаченные денежные средства за смартфон <данные изъяты> № в размере 78490 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек; неустойку с 11 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 175817 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, за 2-й период из расчёта 78490 рублей 00 копеек * N * 1%, где N - это количество дней с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 127653 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Обязать Мухаммадиеву Эльвиру Раисовну вернуть смартфон <данные изъяты> № Акционерному обществу «Русская телефонная компания» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН № ) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7019 (семь тысяч девятнадцать) рублей 60 копеек.» Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 года оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 года Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 года и решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 года оставлены без изменения. Согласно акту приема-передачи товара 22.01.2026 года товар <данные изъяты> № с коробкой, в полной комплектации, передан Мухаммадиевой Э.Р. директору магазина Г.С.А. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Учитывая, что ответчиком Мухаммадиевой Э.Р. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в части возврата товара исполнено до подачи истцом настоящего искового заявления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «Русская Телефонная Компания». Поскольку в исковых требованиях о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара продавцу судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Мухаммадиевой Эльвире Раисовне о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара продавцу, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья п/п Хабирова Э.В. Копия верна Судья Хабирова Э.В. Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.