Дело № ДЕЛО № 2-1435/2024

Дело № 2-1435/2024 УИД03RS0040-01-2024-001039-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Николо-Березовка РБ 11 ноября 2024 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., при секретаре Фаизовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Кирьяновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Кирьяновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖиИ Мани Банк» и Кирьяновой О.В. был заключен договор № , согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п.1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ , между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1 Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД истцом, право требования перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составила 243344,84 рублей, задолженность по основному долгу 135315,3 рублей, задолженность по штрафам – 56822,84 руб., задолженность по основному долгу 135315,3 рублей, задолженность по штрафам – 56822,89 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 51206,65 руб., Период за который образовалась задолженность – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 270239,22 рублей. Просит взыскать с Кирьяновой О.В. в пользу истца денежные средства в размере 270239,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902,39 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание ответчик Кирьянова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Кирьяновой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № , по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 138750 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в день подписания договора. Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 238750 рублей ЗАО «Джи Мани Банк» исполнило в полном объеме. Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № об уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Как следует из Приложения №1 к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ , первоначальный кредитор указан ЗА «ДжиИ Мани Банк», уступка прав по договору к ООО «ВостокФинанс» произошла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор № ВФ об уступке прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Из представленной выписки из Приложения № 1 к Договору уступки права требования (цессии) следует, что общая сумма уступаемых прав по вышеуказанному кредитному договору составляет 243344,84 рублей. Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением КС РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.875 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд судебного участка №3 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с Кирьяновой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ .Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом, ответчик знал о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, однако никаких мер к ее погашению не предпринял, спор с кредитором не урегулировал. До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составила 270 239,22 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор уступки прав (требований) не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности. В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Договором предусмотрена периодичность платежей, а также условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользование кредитом. Дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом судам необходимо было учитывать данные разъяснения, как в части учета времени обращения за судебной защитой, так и в части исчисления срока исковой давности применительно к каждому отельному платежу с конкретной даты выноса на просрочку. Как следует из искового заявления, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, на момент уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик уже имел задолженность по вышеприведенному договору. В силу вышеуказанных требований закона и условий заключенного Договора, срок исковой данности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Из вышеизложенного следует, что истец обратился за судебной защитой с пропуском установленного законом срока исковой давности. Также суд не может принять во внимание факт обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, поскольку заявление подано за пределами срока исковой давности. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кредитор не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств обратного, суду не представлено. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Кирьяновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также производных от него требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Кирьяновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года. Судья Ю.Т. Шакирьянова