Дело № ДЕЛО № 2-188/2012-Х ~ М-183/2012-Х

Дело №2-188/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 11 июля 2012 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ” к Харрасову , Тагирову о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к заёмщику Харрасову и его поручителю Тагирову о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> . Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Харрасовым . был заключён кредитный договор № № , согласно которому истцом ответчику Харрасову ДД.ММ.ГГГГ был выдан денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых с условием возврата его до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался ежемесячно уплачивать упомянутые проценты в сроки, установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по возврату кредита кроме названных неустоек было обеспечено поручительством Тагирова , который обязался перед истцом полностью и солидарно отвечать за Харрасова И.А. за исполнение им упомянутого обязательства. Однако заёмщик с поручителем свои обязательства не выполнили, оговоренные платежи своевременно не вносили, на претензии истца об этом не реагировали. В связи с этим по состоянию на 22.03.12 образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> ., состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> ., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> ., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> ., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> . В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени его проведения, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить иск по указанным выше доводам. В судебном заседании ответчик Харрасов иск признал частично. Пояснил, что иск признаёт в части основного долга по кредиту и процентов; текущие платежи перестал вносить своевременно истцу из-за ухудшения своего материального и социального положения, которое просит учесть; письменные претензии истца получал. Схожую процессуальную позицию выразили в своих письменных заявлениях соответчик Тагиров . (поручитель заёмщика) и третье лицо Харрасова (супруга заёмщика), которые надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения и направили заявления о рассмотрении дело в своё отсутствие. Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.807 ч.1, ст.809 ч.ч.1,2, ст.810, ст.819, ст.ст.330,331 ГК РФ заёмщик обязуется по кредитному договору возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в случае нарушения его условий - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ ч.1, договорную неустойку. Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В силу ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства он с поручителем отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Наличие вышеуказанных обязательств у заёмщика Харрасова ., его поручителя Тагиров и их солидарное ненадлежащее исполнение перед истцом ответчиками не оспаривается и подтверждается: кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1.-1.4., 2.1., 2.2., 3.1.-3.5.,4.3., 4.5., 5.1.-5.3.,5.4.,6.1.,6.3., заключённого сторонами на вышеуказанных условиях, графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, заявлением заёмщика Харрасова на имя истца о выдаче вышеуказанного кредита, мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцом заёмщику Харрасову . запрошенного им кредита, договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1.,1.2., 2.1.-2.6), расчётом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ досудебными требованиями истца о необходимости погашения задолженности по кредиту. Из расчётов истца, согласующихся с графиком возврата кредита, уплаты процентов (которые ответчиками остались непровергнутыми) следует, что задолженность ответчика Харрасова на 22 марта 2012г. по вышеуказанному кредитному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ ., в том числе: -основной долг в сумме <данные изъяты> ., -проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> ., -неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> -неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> . Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, сопоставив последствия нарушения обязательств и размеры вышеназванных подлежащих уплате неустоек, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек и поэтому снижает их размер до размера невыплаченных процентов за пользование кредитом: размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита - с <данные изъяты> . до <данные изъяты> ., размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - с <данные изъяты> . также до <данные изъяты> ., Таким образом задолженность ответчиков на 22.03.12 по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> , в том числе: - просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> ., - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> -неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> ., - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в сумме <данные изъяты> При этом из вышеуказанной кредитной задолженности ответчиков подлежит вычету незаконно начисленная истцом комиссия за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. (п.1.6 кредитного договора). Так, возложение истцом-банком на гражданина-потребителя обязанности уплачивать вышеуказанную комиссию является незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. Из ст.5 ч.1 п.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создаёт необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заёмщику в смысле положений ст.779 ч.1 ГК РФ. Поскольку комиссия за открытие ссудного счёта не обусловлена предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение по кредиту ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счёта ущемляют права потребителя и в силу ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счёт служит для отражения в балансе истца-банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчётных операций, его ведение - обязанность истца-банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета истцом-банком не является услугой, предоставляемой заёмщику. Таким образом, включение истцом-банком в кредитный договор условия об уплате вышеназванного комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.29 ч.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ч.1 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждённого Банком России 26.03.07 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ст.29 ч.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.166 ч.1, ст.167 ч.2, ст.180 ГК РФ производит зачёт в счёт погашения задолженности по кредиту, составляющей 76225 руб.19 коп. неправомерно начисленную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме <данные изъяты> . ( <данные изъяты> . - <данные изъяты> руб.). Соответственно согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: взыскать в пользу открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ” с Харрасова , Тагирова в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> . В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ” с Харрасова , Тагирова в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> . В остальной части возмещения судебных расходов по госпошлине отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. судья: Б.С. Биктимеров Судебный акт не вступил в законную силу.