Дело № ДЕЛО № 2-223/2012-Х ~ М-222/2012-Х

Дело 2-223/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 14 сентября 2012 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаматова к Тагирову о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Азаматов обратился в суд с исковым заявлением к Тагирову о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме ___ руб., затрат по уплате госпошлины в сумме ___ ., затрат по оплате услуг представителя ___ рублей. Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ . в 00ч.40мин. на ул.Зилаирское шоссе г. Сибай ответчик Тагиров ., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ- ___ с регистрационным знаком ___ не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус с регистрационным знаком под управлением ФИО1 ., и автомашиной Рено Меган с регистрационным знаком ___ , принадлежащей истцу Азаматову ., под управлением ФИО2 , который управлял автомашиной по доверенности. Ответчик Тагиров ., управляющий автомобилем «ВАЗ- ___ », нарушил п.п.10.1, п.п. 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП, в отношении его были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СК ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ___ ). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ , ответчиком СК ООО «Росгосстрах» было перечислено истцу страховое возмещение в размере ___ . Решением Хайбуллинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . в пользу истца взыскано со страховой компании СК ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ___ ., с Тагирова Д.Б. сумма причиненного вреда в размере ___ . Между тем, данная взысканная сумма несоразмерна причиненным автомобилю истца повреждениям, при проведении ремонта автомашины, выявились дополнительные повреждения. Заключением независимого оценщика ИП «Салимов Ф.Ф.» № № от ДД.ММ.ГГГГ . «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Меган, г.н. ___ » определена стоимость дополнительных восстановительных работ с учетом технического состояния, износа в размере ___ рубля. В связи с изложенным истец просит взыскать указанную сумму ущерба с Тагирова В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск Азаматова поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, обосновав иск вышеуказанными доводами. Истец Азаматов . направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием от его имени представителя ФИО3 ., просит иск удовлеорить. Ответчик Тагиров иск Азаматова в суде признал в полном объеме и суду пояснил, что в настоящее время он не в состоянии возместить причиненный ущерб, так как недавно устроился на работу. Третье лицо - представитель СК ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Как установлено судом истец первоначально обратился в страховую компанию СК ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере ___ . Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП «Салимов Ф.Ф.», на основании его заключения стоимость восстановительных работ с учетом технического состояния, износа определена в размере ____ . Решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ . в пользу истца Азаматова . взыскано со страховой компании ООО «Росгосстрах» в страховое возмещение в размере ___ коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ____ руб., госпошлина в размере ___ ., всего ___ . С Тагирова . взыскано в пользу истца сумма причиненного вреда в размере ___ ., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ___ ., услуги представителя в размере ___ руб., госпошлина в размере ___ коп., всего ___ Согласно заключению независимого оценщика ИП «Салимов Ф.Ф.» № № от ДД.ММ.ГГГГ . «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Меган, г.н ___ » определена стоимость дополнительных восстановительных работ с учетом технического состояния, износа в размере ___ рубля. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применение методики, источники цен на запасные части соответствует к требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и согласовано Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цели оценки и виды стоимости (ФСО «№2)». Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортного средства на предмет определения его стоимости. Выводы оценщика ответчиком не оспорены. В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии. Так как ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика то определяя размер причиненного истцу Азаматову ущерба, суд руководствуется заключением независимого оценщика Салимова Ф.Ф. Сумма причиненного ущерба превысила лимит, предусмотренный законом, в ___ руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ИП «Салимов Ф.Ф.», где сумма необходимая на дополнительных восстановительных работ с учетом технического состояния, износа составляет ___ руб., то в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба непосредственно с причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что ответчик Тагиров . добровольно признал исковые требования истца. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования о возмещении ущерба в сумме 93528 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении вопроса, связанного со взысканием с ответчика других понесенных расходов, суд исходит из положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и считает, что в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ коп. (квитанция от 17.07.12), а также услуги представителя ФИО3 . в размере ___ руб. (квитанция от 15.06.12). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Азаматова удовлетворить. Взыскать с Тагирова в пользу Азаматова сумму причиненного вреда в размере ___ руб. и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ___ руб., по оплате государственной пошлины в размере ___ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Биктимеров Б.С. Судебный акт не вступил в законную силу.