Дело № ДЕЛО № 2-58/2014 ~ М-35/2014

Дело № 2-58/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Зилаир. 26 марта 2014 года. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., с участием ответчика Байчурина М.Б., при секретаре Лакиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Байчурину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., установил ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Байчурину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 17131 от 22.02.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 22.02.2013 года ОАО «Сбербанк России» и Байчурин М.Б. заключили кредитный договор № 17131 о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,3 годовых. Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства Байчуриным М.Б. в размере <данные изъяты> рублей, получены. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако ответчик обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлены без внимания. Просит удовлетворить исковые требования полностью. Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Исянгулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, просит гражданское дело рассмотреть без их участия, удовлетворить иск полностью, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствии. Ответчик Байчурин М.Б. исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей признал полностью, размер начисленной неустойки считает завышенным, просит снизить размер неустойки с учетом семейного и материального положения. Он не работает, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находятся 2 малолетних детей, своего жилья нет, квартиру снимает, подсобного хозяйства нет, на учете как безработный в Центре занятости населения не состоит, платить задолженность не отказывается. Также просит освободить от уплаты госпошлины. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.02.2013 года ОАО «Сбербанк России» и Байчуриным М.Б. заключен кредитный договор № 17131 на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 22,3 % годовых сроком на 60 месяцев. Истцом свои обязательства перед Байчуриным М.Б. исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 11026186 от 22.02.2013 года, согласно которого ОАО «Сбербанк России» выдал кредит Байчурину М.Б. в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из п.3.3 договора, заключенного в соответствии со ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ предусмотрены проценты, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Как видно из расчета задолженности по состоянию на 20.12.2013 года у Байчурина М.Б. имеется задолженность: - неустойка начисленная до 20.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей; - просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; - просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; Итого общая просроченная задолженность Байчурина М.Б. составляет <данные изъяты> рублей. Проверив расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также условиям кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, суд считает, что Байчуриным М.Б. нарушены условия договора, которые он был обязан исполнить. Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С Байчурина М.Б. подлежат взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Байчурин М.Б. обратился с заявлением о снижении размера неустойки и об освобождении его от уплаты госпошлины. Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Из смысла пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины, должно быть подтверждено соответствующими документами. Байчурин М.Б. подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты пошлины или невозможности уплаты пошлины в установленном законом размере, не представил. Суд также считает, что доводы ответчика о снижении суммы неустойки заслуживают внимания, поскольку предъявленная Банком сумма неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42). Согласно представленных Байчуриным М.Б. документов, ответчик Байчурин М.Б. имеет в составе семьи жену Т. , 1984 года рождения, дочь Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети находятся на его иждивении, зарегистрированы вместе с родителями по адресу д. <адрес> , что следует из справки администрации СП <адрес> РБ. Байчурин М.Б. в качестве безработного в Центре занятости населения Зилаирского района в 2014 году не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного, получал пособие в размере <данные изъяты> руб.БРБ Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей учитывая материальное положение ответчика. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком Байчуриным М.Б. части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как отношения по кредитному договору возникли между истцом и ответчиком. Иные лица к участию в деле не привлечены. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку размер взыскиваемой неустойки снижен, размер взыскиваемый госпошлины подлежит взысканию пропорционально взыскиваемой суммы, в связи с чем суд взыскивает с Байчурина М.Б. в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что с Байчурина М.Б. подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с Байчурина М.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 17131 от 22.02.2013 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Байчурину М.Б. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ. Председательствующий судья: Абдрахимов Г.А.