Дело № ДЕЛО № 2-172/2014-Х ~ М-142/2014-Х

Дело 2-172/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 19 июня 2014 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием истца Губайдуллина Р.Х., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина к филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ, потребительскому обществу «Акъяр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Губайдуллин Р.Х. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ, потребительскому обществу «Акъяр» (далее ПО Акъяр) в котором просит: - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения - __ руб., расходы на оплату отчета - __ руб., моральный вред - __ ., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя - __ - признать причинителем вреда его имущества - Шарипова Р.С. и ПО Акъяр; - взыскать солидарно с Шарипова Р.С. и ПО Акъяр в его пользу размер ущерба, не покрытый страховым возмещением в сумме __ руб.; - взыскать с Шарипова Р.С. в его пользу расходы за отправку письменных уведомлений, телеграмм на оплату услуг почты и телеграфа в сумме __ . Заявленные требования Губайдуллин Р.Х. мотивировал тем, что 02 марта 2011 года в 15 час. 50 мин. произошло дорожное - транспортное происшествие в с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство - автомашина марки ГАЗ-2705, г.р.з. __ , получило механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб на сумму __ . 27 февраля 2014 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, но ему было отказано в приеме документов. В тот же день им была направлена претензия в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах», однако ему также было отказано в возмещении ущерба в результате ДТП, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований (письмо исх.№3690 от 21 марта 2014 года). Сумма ущерба по подсчетам истца составила __ ., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» __ , а оставшуюся сумму __ . просит взыскать с Шарипова Р.С. ( виновника ДТП) и ПО Акъяр (арендатора транспортного средства). В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Шарипова Р.С. Бахтигареева и самого истца Губайдуллина Р.Х. ненадлежащий ответчик - Шарипов Р.С. заменен надлежащим - ПО Акъяр, а Шарипов Р.С. привлечен по делу в качестве третьего лица. В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, истец Губайдуллин Р.Х. уточнил свои исковые требования и просил суд: -взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере __ ., расходы на оплату отчета - __ ., моральный вред - __ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; - признать причинителем вреда его имуществу - арендатора ПО Акъяр, взыскать с ПО Акъяр в его пользу размер ущерба, не покрытый страховым возмещением в сумме __ ., расходы за отправку письменных уведомлений, телеграмм на оплату услуг почты и телеграфа в сумме __ . В судебном заседании Губайдуллин Р.Х. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что транспортное средство ГАЗ-2705 гос. номер 753 КУ 02 согласно договору аренды транспортного средства находилось в аренде ПО Акъяр. В день совершения ДТП указанным транспортным средством управлял водитель ПО Акъяр Шарипов Р.С., он утверждал, что в течение срока установленного законом направил необходимый пакет документов в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Сам он лично обратился в страховую компанию 27 февраля 2014 года, однако, ему было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что не имеются основания для удовлетворения его требований. В судебное заседание ответчик представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РБ по доверенности №652 от 02 апреля 2014 года Байбурина Л.Р. не явилась, направила в суд возражение (отзыв) на исковое заявление. В нем указала, что исковые требования Губайдуллина Р.Х. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворениям. Из представленных документов следует, что произошло ДТП 02 марта 2011 года между транспортным средством ГАЗ 2705 гос. номер __ под управлением Шарипова Р.С. (собственник Губайдуллин Р.Х.) и транспортным средством МАЗ гос. номер Н505 __ под управлением Мугадиева О.З. Согласно административному материалу, а именно справке о ДТП, постановлению №255057 в данном ДТП признан виновным Шарипов Р.С. в связи нарушением п.п.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах (ВВВ 05331944861). Данные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. «Владелец транспортного средства»- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.) А также в связи с тем, что при обращении с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, истцом был пропущен срок исковой давности. По требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, ч.1 ст. 966 ГК РФ устанавливается трехлетний срок исковой давности. Данная статья является специальной по отношению к ст. 196 ГК РФ. В связи с вышеизложенным ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможно рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». В судебное заседание ответчик в лице ПО «Акъяр» конкурсный управляющий ПО Акъяр Мударисов М.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве конкурсный управляющий ПО Акъяр Мударисов М.М. суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. Конкурсный управляющий ПО Акъяр Мударисов М.М. в своем отзыве указал о том, что следует отказать Губайдуллину Р.Х. в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо Шарипов Р.С. и его представитель Бахтигареев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможно рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии третьего лица и его представителя. Из отзыва на исковое заявление Шарипова Р.С. следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Вред причинен имуществу Губайдуллина Р.Х. 02 марта 2011 года и в тот же день стало известно истцу о нарушении его имущественных прав. Истец как владелец транспортного средства (собственник) и как представитель арендатора (руководитель ПО Акъяр), имел право обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Он после ДТП и административного наказания был отстранен от работы, не имел доступа к документам, т.к. трудовой договор с ним был расторгнут. С исковым заявлением о возмещении ущерба истец обратился в суд только лишь 22 апреля 2014 года, об уважительности пропуска срока обращения истец не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 204 ГК РФ течение срока не приостанавливалось. В связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований истца считает должно быть отказано. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02 марта 2011 года в 20.00 часов на ул. Т. Мурата с. Акъяр Хайбуллинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер __ , принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова Р.С., который, управляя указанным автомобилем, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил гл.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Шарипов Р.С. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705 гос. номер Т753 СУ 02 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республики Башкортостан, страховой полис серия ВВВ №0533194861, срок действия с 18 февраля 2011 года по 17 февраля 2012 года. Согласно техническому заключению «Об определении величины ущерба от повреждения автомобиля марки ГАЗ-2705» от 13 февраля 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет __ коп. по состоянию на 13 февраля 2014 года. 27 февраля 2014 года истец обратился к ООО Росгосстрах с требованием о возмещении ущерба, что видно из его жалобы и претензии, адресованные на имя ответчика. 21 марта 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку с указанным требованием может обратиться по данному делу арендатор транспортного средства, а также лицо, в чье распоряжение передано транспортное средство. В соответствии с п.8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. №263 вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. В связи с отказом в выплате страховых возмещений истец обратился в суд с исковым заявлением 22 апреля 2014 года. Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового события. По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло 02 марта 2011 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь со 02 марта 2011 года и закончился 02 марта 2014 года. Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 22 апреля 2014 года. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчики филиал ООО «Росгосстрах» в РБ, ПО Акъяр и третье лицо Шарипов Р.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.). Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, Губайдуллиным Р.Х. не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Губайдуллина к филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ, потребительскому обществу «Акъяр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хайбуллинский районный суд РБ. Судья Хасанова С.З. Судебный акт обжалован.