Дело № ДЕЛО № 2-4/2015 (2-355/2014;) ~ М-332/2014

Дело №2-4/2015 Решение Именем Российской Федерации. с.Зилаир. 26 февраля 2015 года. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., представителя ответчика Чернышовой У.С., при секретаре Лакиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.А. к Ситникову М.А. о возмещении ущерба и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил: Представитель истца Александровой Т.А. - Гайнельянов А.А. обратился в суд с иском к Ситникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы за оплату услуг транспортировки поврежденной автомашины, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей за почтовые расходы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 188 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ситникова М.А., автомобиля <данные изъяты> , под управлением З. и автомашины <данные изъяты> принадлежащего истице Александровой Т.А. которой управлял Гудзь Д.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ситников М.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП Ситникова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0306449834. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. В дальнейшем, истица обратилась страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по указанному заявлению страховой организацией выплачено истице <данные изъяты> рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ №Об ОСАГО». Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы проведенной ООО «Бюро экспертиз», сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ( <данные изъяты> руб. Истец неоднократно звонила ответчику с просьбой выплатить ущерб по телефону, после чего телефон ответчик отключил. Также истец направляла письма по двум адресам с требованием о возмещении ущерба, однако все действия по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы. Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Ситникова М.А. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также были понесены расходы за транспортировку поврежденного автомобиля (эвакуатор) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. просит удовлетворить исковые требования полностью. В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истица Александрова Т.А., ее представитель Гайнельянов А.А., ответчик Ситников М.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела с их участием не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат Чернышова У.С. согласна на рассмотрение дела без участия указанных лиц, с исковыми требованиями не согласилась в части, полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта, установленного истицей, также считает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая их завышенными, просит снизить их до разумных пределов. В остальной части не возражала против удовлетворения требований истицы. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 188 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ситникова М.А., автомобиля <данные изъяты> , под управлением З. и автомашины <данные изъяты> принадлежащего истице Александровой Т.А., под управлением Гудзь Д.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Синникова М.А., который нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, Ситников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление Ситниковым М.А. не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, вина Ситникова М.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушением и дополнительного доказывание не требует. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика Ситникова М.А. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах"(договор серии ССС № 0306449834). ДД.ММ.ГГГГ представитель Александровой Т.А. - Гудзь Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатила истцу Александровой Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, второму участнику ДТП З. выплатило <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то есть в пределах страхового возмещения, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из материалов выплатного дела. Не согласившись с вышеуказанной суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах" Александрова Т.А. обратилась независимому эксперту, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО «Бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему. Как следует из ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. В силу системного толкования вышеуказанных норм права, одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом, а также соблюдение прав лица, застраховавшего гражданскую ответственность. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 374211 рублей, согласно экспертного заключения № от 05.09.2014 года, произведенного ООО «Бюро экспертиз». Представителем ответчика Чернышевой У.С. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. На основании определения суда от 16.01.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей ( заключение эксперта № 004-О/095-2015). Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ) Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Следовательно, если владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая выплата должна быть осуществлена в любом случае, если лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством на законных основаниях. Статья 16 Закона N 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При этом в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности. Сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в пределах суммы страхового возмещения не является достаточной суммой для полного возмещения ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Ситникова М.А. подлежит взысканию разница ущерба, определенного заключением эксперта № 004-О/095-2015, произведенного ООО «Экспертная специализированная организация Региональный центр по Приволжскому округу -Уфа», поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Таким образом, с Ситникова М.А. в пользу Александровой Т.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, уплаченным ООО «Росгосстрах» и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> ). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Согласно акта приема-передачи денежных средств к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнельянов А.А. принял от Александровой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг, что также подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представительства в суде. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (сложности, характера и объема помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), полагая доводы ответчика о снижении указанной суммы до разумных пределов, заслуживающими внимания, учитывая обстоятельства конкретного дела, соразмерность объема защищаемого права, сложность гражданского дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца ни разу не присутствовал в судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции нотариуса <адрес> Явгильдиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение нотариального действия с Алескандровой Т.А. принято <данные изъяты> рублей. Из квитанции серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александрова Т.А. за оценку ущерба автомашины уплатила ООО «Бюро Экспертиз» <данные изъяты> рублей. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции Александрова Т.А. за транспортировку автомашины выплатила ИП Калабургина С.В. (эвакуатор) <данные изъяты> рублей. Александровой Т.А. предъявлены требования о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что ею направлялись письма Ситникову М.А., в связи с чем понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования Александровой Т.А. о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку размер взыскиваемого ущерба снижен с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Ситникова М.А. подлежит взысканию в пользу Александровой Т.А. разница между страховым возмещением, уплаченным ООО «Росгосстрах» и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за транспортировку автомашины (эвакуатор) в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Ситникова М.А. в пользу Александровой Т.А. : - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки; - расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; - расходы за транспортировку автомашины (эвакуатор) в размере <данные изъяты> рублей; - расходы за удостоверение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей; - почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Александровой Т.А. к Ситникову М.А. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Абдрахимов Г.А.