Дело № ДЕЛО № 2-87/2015-Х ~ М-63/2015-Х

Дело 2-87/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Акъяр 27 марта 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина к Шарипову о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: Сурин У.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову М.Р., в котором просит: -взыскать с Шарипова М.Р. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> -обратить взыскание на заложенное имущество - зерносклад площадью 1100 м^2, зерносклад площадью 1150 м^2, зерносклад площадью 2900 м^2 (бетон), расположенные по адресу РБ, Хайбуллинский район, с.Ивановка общей стоимостью <данные изъяты> путем передачи предмета залога в собственность истцу; -взыскать с Шарипова М.Р. в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> . Заявленные требования Сурин У.А. мотивировал тем, что 25 октября 2012 г. между ним и Шариповым М.Р. был заключен договор займа. По условиям договора Шарипов М.Р. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> , обязался вернуть сумму займа с учетом процентной ставки под 30% годовых до 25 февраля 2013 года. Данное обязательство было обеспечено им залогом на имущество. 9 ноября 2012 года между ООО «Родники» (руководителем является истец) и Шариповым М.Р. был заключен еще один договор займа № 09/11, по условиям которого Шарипов М.Р. также получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> . Обязательства по возврату долга было обеспечено также залогом на имущество должника. В тот же день между физическим лицом Суриным У.А. и ООО «Родники» был заключен договор об уступке прав требования, составлено соглашение об уступке прав требования по договору залога. По условиям соглашения право требования исполнения обязательств Шарипова М.Р. по договору займа от 9 ноября 2012 года, а также право требования по договору залога перешли непосредственно к Сурину У.А. В дальнейшем 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоге долга, оно оформлено в письменном виде с подписями сторон. Согласно данному соглашению задолженность Шарипова М.Р. перед Суриным А.Р. составила на момент его подписания в сумме <данные изъяты> ., а задолженность Сурина А.У. перед Шариповым М.Р. составила в сумме <данные изъяты> . Стороны пришли к соглашению о зачете требований в порядке ст.410 ГК РФ. Истец считает, что по состоянию на 22 апреля 2013 года у Шарипова М.Р. перед ним имелась задолженность в размере <данные изъяты> . ( <данные изъяты> . - <данные изъяты> .). Как указано в иске и в соответствии с условиями представленного суду договора от 9 ноября 2012 года сторонами был определен порядок обращения взыскания на предмет залога. 19 мая 2014 года истцом в адрес Шарипова М.Р. было направлено уведомление о необходимости передачи предмета залога в соответствии с условиями заключенного договора залога, однако оно было оставлено без удовлетворения, стоимость заложенного Шариповым М.Р. имущества сторонами оценена была в <данные изъяты> На момент подачи иска задолженность у ответчика перед истцом по расчету составила <данные изъяты> <данные изъяты> . основной долг, <данные изъяты> . проценты, <данные изъяты> . пени. Истец считает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя в силу ст.348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В судебном заседании Сурин У.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шарипов М.Р. по повесткам на судебные заседания не явился ни разу, извещен о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика Шарипова М.Р., ответчик письменных возражений на иск не предоставил, заявлений и ходатайств об отложении дела рассмотрением суду не представил. Повестки в количестве трех штук вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Отец ответчика Шарипова М.Р. по телефону сообщил, что сын с семьей действительно живет с ними, в момент звонка его нет дома, по телефону он сообщил сыну о необходимости явиться в суд. Впоследствии звонков в суд не поступило, ответчик Шарипов М.Р. также на телефонные звонки не ответил. Выслушав объяснения истца Сурина У.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что действительно 25 октября 2012 года между Суриным У.А. и Шариповым М.Р. был заключен договор займа №25/10, Сурин У.А. передал Шарипову М.Р. <данные изъяты> под 30% годовых сроком до 25 февраля 2013 года. По условиям договора займа (п. 6.1) все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшего своего разрешения в тексте данного договора, разрешаться должны путем переговоров. В соответствии с п.7.1 вышеуказанного договора он прекращается по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Шарипов М.Р. передал в залог принадлежащее ему, как указано в договоре залога от 25 октября 2012 года, на праве собственности имущество в виде бескаркасного арочного склада из оцинкованного металла площадью 1200 м^2, который находится в с.Макан Хайбуллинского района РБ. Согласно п.1.5 договора залога предмет залога принадлежит Шарипову М.Р. на праве собственности. Это подтверждается, договором купли-продажи №б\н от 22 октября 2012 года между Шариповым М.Р. и конкурсным управляющим ООО «Рассвет» С.Н. Паршиным, имущество не заложено, не является предметом иска третьих лиц. Согласно п.2.3 договора залога Шарипов М.Р. гарантирует истца, что в день заключения вышеуказанного договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности. Порядок обращения взыскания на предмет залога оговорен сторонами в письменной форме. В подтверждение получения денег от Сурина У.А. в сумме 410000 рублей Шарипов М.Р. дал письменную расписку. Также судом установлено, что 9 ноября 2012 года между ООО «Родники» в лице директора Сурина У.А. и ответчиком Шариповым М.Р. был заключен еще один договор займа. По условиям данного ООО «Родники» передает Шарипову М.Р. заем на сумму <данные изъяты> под 30% годовых сроком возврата до 31 декабря 2012 года. По условиям договора займодавец обязан предоставить указанную сумму займа в срок до 9 ноября 2012 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета за Шари пова М.Р. как задаток на участие на аукционе по продаже имущества МУП «Акъярхлеб» РБ. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в сумме <данные изъяты> Шарипов М.Р. передал в залог принадлежащее, как указано в договоре, на праве собственности следующее имущество: -зерносклад площадью <данные изъяты> ^2 (бетон), -зерносклад площадью <данные изъяты> (бетон), -зерносклад площадью <данные изъяты> (блочный), расположенные в с.Ивановка Хайбуллинского района РБ. Стоимость трех зерноскладов оценена в <данные изъяты> При изучении представленного суду данного договора залога установлено, что в нем стороны не оговорили, на основании каких документов вышеуказанные зерносклады принадлежат Шарипову М.Р. на праве собственности, отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ. Правоустанавливающие документы также не были переданы Сурину У.А. Ни в договоре займа от 9 ноября 2012 года, ни в договоре залога от 9 ноября 2012 года подпись от ООО «Родники» поставлена не директором Суриным У.А., а физическим лицом Суриным У.А., печать ООО «Родники» отсутствует. Порядок обращения взыскания на предмет залога сторонами оговорен, но от имени ООО «Родники» подпись поставил физическое лицо Сурин У.А., а не директор ООО «Родники». Как было оговорено договором займа от 9 ноября 2012 года, ООО «Родники» сумму в размере <данные изъяты> перечислил платежным поручением 9 ноября 2012 года на счет МУП «Акъярхлеб» РБ как задаток за участие в аукционе по продаже имущества МУП «Акъярхлеб» РБ за Шарипова М.Р. Установлено по представленным документам, что в тот же день после подписания договора займа между ООО «Родники» и Суриным У.А. между ними был заключен договор об уступке прав требования (цессия). По условиям договора об уступке прав требования цедент был обязан уведомить должника Шарипова М.Р. о состоявшемся переходе права требования. Однако в ходе судебного заседания истец не смог предоставить суду доказательств того, что Шарипов М.Р. был уведомлен о состоявшемся соглашении об уступке требования. Тем более уступаемые права требования являлись предметом залога (спора). Данный договор об уступке прав требования подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, т.е. Суриным У.А. Между ООО «Родники» в лице директора Сурина У.А. и физическим лицом Суриным У.А. также оформлено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору залога имущества № 09/11-3 9 ноября 2012 года. Шарипов М.Р. об этом не уведомлен. Ввиду просрочки уплаты долга по договорам займа от 9 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> и от 25 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> стороны совместно подсчитали свои долги друг перед другом с учетом оговоренных процентов. Впоследствии пришли к соглашению, что на 22 апреля 2013 года долг Шарипова М.Р. перед Суриным У.А. составил, соответственно <данные изъяты> . ( <данные изъяты> - по договору займа от 25 октября 2012 года, <данные изъяты> . - по договору займа от 9 ноября 2012 года). Из данного соглашения следует, что долг Сурина У.А. перед Шариповым М.Р. составляет 1300000рублей за полученный им ангар, расположенный в с.Макан Хайбуллинского района РБ. Между истцом и ответчиком 22 апреля 2013 года заключено соглашение о зачете долга друг перед другом. Из данного соглашения явствует, что обязательства по договорам займа от 9 ноября 2012 года и 25 октября 2012 года, аннулированы. По состоянию на 22 апреля 2013 года у Шарипова М.Р. перед Суриным У.А. имеется окончательная задолженность с учетом зачета долга Сурина У.А. в сумме <данные изъяты> и с учетом начисленных процентов за просрочку платежей в сумме 821972 руб. 49 коп., это отражено истцом и в исковом заявлении. С данной суммой долга ответчик согласился, в соглашении стоит его подпись. Однако в данном соглашении отсутствуют условия возврата вышеуказанного долга, не указан срок, отсутствует процентная ставка, ответственность ответчика за просрочку платежа в срок, нет какой либо ссылки на предыдущие договора займа. Истцом суду представлено решение Зауральского третейского суда от 21 ноября 2013 года, из содержания которого следует, что 22 апреля 2013 года между Шариповым М.Р. и Суриным У.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - склада бескаркасного ангара из оцинкованного железа в с.Макан Хайбуллинского района РБ стоимостью <данные изъяты> . Данный объект был предметом залога по договору займа. Однако, несмотря на то, что данный ангар был предметом залога, документов на предмет залога у ответчика Шарипова М.Р. не имелось, правоустанавливающие документы Сурину У.А. переданы не были. Договор купли продажи для залога недостаточен. Ответчик Шарипов М.Р. пояснил третейскому суду, что имущество он приобрел у конкурсного управляющего ООО «Рассвет», однако правоустанавливающие документы ему не переданы в виду их отсутствия у продавца, а само ООО «Рассвет» ныне ликвидировано, предприятие исключено из ЕТРЮЛ. Впоследствии Сурин У.А. получил право собственности на вышеуказанный объект, который ранее предметом залога, но лишь по решению третейского суда от 21 ноября 2013 года. 19 мая 2014 года истец направил Шарипову М.Р. уведомление с требованием передачи предметов залога в виде зерноскладов в с.Ивановка Хайбуллинского района РБ, однако оно оставлено было со стороны Шарипова М.Р. без удовлетворения. Истец считает, что в соответствии с условиями договора залога стоимость предмета залога оценена в <данные изъяты> . Истец также считает, что задолженность Шарипова М.Р. перед ним на 12 января 2015 года составляет <данные изъяты> ., из них основной долг <данные изъяты> ., проценты за пользование займом <данные изъяты> ., пени <данные изъяты> Однако суд находит, что соглашением о зачете долга аннулированы были прежние договора займа от 25 октября 2012 года и 9 ноября 2012 года, соответственно аннулированы и условия договора займа. Ответчик подписал соглашение о зачете долга и согласился с суммой долга в размере <данные изъяты> . Соответственно суд не может согласиться с расчетом суммы долга, считает возможным в этой части удовлетворить иск на сумму <данные изъяты> ., в остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика, и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд также не может удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде трех зерноскладов, находящихся в с.Ивановка Хайбуллинского района РБ, путем передачи предметов залога в собственность истцу, так как ответчик Шарипов М.Р. не является собственником заложенных им зерноскладов. В качестве правоустанавливающих документов Шарипов М.Р. истцу передал лишь договора купли-продажи, однако он не имеет свидетельств о государственной регистрации права на данное имущество. Более того, истец данные договора купли - продажи этих зерноскладов суду на обозрение не предоставил. Копии договоров купли-продажи данных зерноскладов имеются среди материалов отказного дела, представленного истцом суду, но в данных договорах фамилия Шарипова М.Р. не фигурирует. В договорах купли-продажи зерноскладов от 27 апреля 2011 года продавцом указан конкурсный управляющий Калимуллин , а покупателем указан Кунсуваков . В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что вышеуказанные зерносклады являются собственностью ответчика Шарипова М.Р. Из договора залога имущества №09\11-3 от 9 ноября 2012 года, заключенного между Шариповым М.Р. и ООО «Родники» в лице директора Сурина У.А. следует, что ответчик в залог передал имущество, не имея правоустанавливающих документов на данную недвижимость. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Сурина к Шарипову о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога частично. Взыскать с Шарипова в пользу Сурина задолженность в размере <данные изъяты> . Взыскать с Шарипова в пользу Сурина расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу Сурину У.А. к Шарипову М.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.