Дело № ДЕЛО № 2-74/2015 ~ М-43/2015

Дело № 2-74/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. с.Зилаир. 09 апреля 2015 года. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., с участием истца Амантаева А.Г., его представителя Идрисова Р.Г., ответчика Саптарова И.С., третьего лица - старшего судебного пристава Зилаирского РО УФССП по РБ Аюповой З.Р., при секретаре Кашкаровой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амантаева А.Г. к Саптарову И.С., ГУП «Башагропродукт» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, установил Амантаев А.Г. обратился в суд с иском к Саптарову И.С., ГУП «Башагропродукт» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи трактора Беларусь <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику Саптарову И.С., под залог указанного трактора. Саптаров И.С. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени денег не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зилаирского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Юлановой Г.Ю. был составлен акт описи и наложения ареста на трактора <данные изъяты> , о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ года. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества указанное выше имущество. Надлежаще извещенный о рассмотрении иска представитель ответчика- ГУП «Башагропродукт» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть иск без его участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя указанного выше ответчика В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью, просит освободить имущество от ареста и исключить его из описи арестованного имущества, указав, что арестованное имущество-трактор принадлежит ему, поскольку при заключении договора займа с Саптаровым И.С. на сумму <данные изъяты> рублей, было оговорено, что для обеспечения исполнения условий договора, Саптаров И.С. передает ему в залог принадлежащий ему трактор <данные изъяты> . Саптаров И.С. денежные средства до настоящего времени не возвратил, поэтому он обратился в Гостехнадзор для регистрации своих прав на трактор, однако выяснил, что на трактор наложен арест. Спорный трактор с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится у него, в момент составления описи судебным приставом-исполнителем его не было дома, в связи с чем он не имел возможности заявить о своих правах на трактор. Ответчик Саптаров И.С. полностью подтвердил показания истца Амантаева А.Г. Суду пояснил, что при составлении описи имущества понятые не присутствовали, Искужина Г.Ю. он знает, однако его на месте совершения исполнительного действия не было. Трактор в это время находился у Амантаева А.Г. в <адрес> , трактор он ему отдал сразу после подписания договора займа. У него в собственности имеются еще две единицы тракторной техники. Представитель третьего лица Зилаирского РО УФССП по РБ Аюпова З.Р. в судебном заседании показала, что на исполнение в Зилаирский отдел УФССП по РБ поступило исполнительный документ: исполнительный лист от 22.02.2013 года серии ВС № выданный Зилаирским районным судом РБ о взыскании с главы КФХ Саптарова И.С. в пользу ГУКП «Башагропродукт» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юлановой Г.Ю. года был наложен арест на имущество должника- трактор <данные изъяты> находящиеся по адресу <адрес> . С заявлением Амантаева А.Г. об освобождении имущества из-под ареста, об исключении из описи не согласна, так как при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Саптаров И.С. присутствовал, документы, подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества Амантаеву А.Г. им не были представлены. Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ присутствовал при составлении договора займа между Амантаевым А.Г. и Саптаровым И.С. Саптаров И.С. взял взаймы у Амантаева А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом отдал в залог свой трактор, технические и иные характеристики которого указаны в договоре займа и в акте приеме передачи. При составлении договора также присутствовал З. Их подписи были заверены в администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельский совет. Свидетель З. подтвердил показания свидетеля С. Свидетель А. суду пояснила, что является <данные изъяты> совет Зилаирского района РБ. ДД.ММ.ГГГГ она заверила подписи З. , С. , Амантаева А.Г. и Саптарова И.С. в договоре займа и акте приема-передачи. Помнит, что в тексте договора и акте было указано о том, что Амантаев А.Г. дает взаймы Саптарову И.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а тот отдает ему в залог трактор. Свидетель Д. суду пояснил, что является инспектором гостехнадзора по МР Зилаирский район РБ. В феврале месяце 2015 года к нему обратились Амантаев А.Г. и Саптаров И.С. с вопросом о перерегистрации трактора на имя Амантаева А.Г. Однако им было отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Зилаирского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра спорного трактора, который зарегистрирован органах технадзора на имя ИП Глава КФХ Саптаров И.С.. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК). При этом истец должен доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судом установлено, что Зилаирским районным судом РБ 22.02.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с главы КФХ Саптарова И.С. в пользу ГУП «Башагропродукт» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, на основании чего Зилаирским РО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юлановой Г.Ю. года был наложен арест на имущество должника- трактор <данные изъяты> , находящиеся по адресу <адрес> . Согласно свидетельства о государственной регистрации машины <данные изъяты> принадлежит ИП глава КФХ Саптарову И.С. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Амантаев А.Г. отдает деньги в сумме <данные изъяты> рублей Саптарову И.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Саптаров И.С. отдает под залог Амантаеву А.Г. принадлежащий ему трактор <данные изъяты> . Указанное отражено также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от того же числа. Данные обстоятельства не отрицает также ответчик Саптаров И.С. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Заключение договора займа с условием залога трактора, принадлежащего Саптарову И.С. сторонами судом установлена. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств, техники, оборудования не устанавливает. Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязанности государственной регистрации договора залога трактора в данном случае. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами по делу доказательств фальсификации и фиктивности договора залога не представлено. Оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Принадлежность трактора Амантаеву А.Г. подтверждается его показаниями, показаниями ответчика Саптарова И.С., договором займа, актом приема-передачи, распиской, исследованными в судебном заседании и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, местом производства исполнительного действия является <адрес> , где зарегистрирован и проживает истец Амантаев А.Г., что позволяет суду сделать вывод о том, что трактор действительно был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Амантаеву А.Г. Кроме того, допрошенный в ходе заседания свидетель И. . суду пояснил, что при совершении исполнительных действий не присутствовал, акт ареста им подписан в <адрес> в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя Юлановой Г.Ю. Его показания подтвердил и Саптаров И.С. Старший судебный пристав Аюпова З.Р. доказательств обратного суду не представила. Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. 03.12.2011 эта часть названной статьи Федеральным законом N 389 дополнена словами: В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества обязан был пригласить понятых, занести сведения о них в акт, удостоверив перед занесением личности понятых, кроме того, разъяснить понятым их права, доказательств, свидетельствующих о том, что эти требования закона выполнены судебным приставом-исполнителем суду не представлено, то, действия судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемого акта являются незаконными. Суд находит, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в акт описи ареста имущества включено имущество, принадлежащее истцу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Амантаева А.Г. к Саптарову И.С., ГУП «Башагропродукт» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи в Акте наложения ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зилаирского РО УФССП по РБ Юлановой Г.Ю. в рамках исполнительного производства № следующее имущество: трактор <данные изъяты> . Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ. Председательствующий судья: подпись Абдрахимов Г.А.