Дело № ДЕЛО № 2-112/2015-Х ~ М-91/2015-Х

Дело 2-112/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 16 апреля 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипкулова к Открытому акционерному обществу «Хайбуллинская горная компания» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выходного пособия, компенсации морального вреда, судебные расходы, У С Т А Н О В И Л: Шарипкулов обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу «Хайбуллинская горная компания» (далее ОАО «ХГК») о взыскании с ответчика: -компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> ., -компенсации в виде трехкратном размера среднемесячной заработной платы (выходное пособие) в размере <данные изъяты> ., -невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> ., -процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период с 17 января 2015 года по 13 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> ., Итого <данные изъяты> . -моральный вред в размере <данные изъяты> -расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ., за нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> ., расходы за поездку представителя в суд (заправка автомобиля) в размере <данные изъяты> ., почтовые расходы в размере <данные изъяты> . Всего <данные изъяты> . Заявленные требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «ХГК» в должности начальника отдела безопасности и режима. Трудовой договор №098 был заключен между ним и работодателем ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 трудового договора его заработная плата составляла <данные изъяты> ., плюс надбавка в размере 15% уральского коэффициента и вознаграждение согласно Положению о премировании работников компании. Возложенные на него обязательства по трудовому договору он выполнял должным образом, дисциплинарных взысканий не имел. Ответчик же свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении работника в срок не исполнил. В соответствии с приказом №212-к от 14 ноября 2014 года трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Согласно п. 4.3 трудового договора №098 от 7 мая 2014 года ответчик обязался при расторжении трудового договора на основании п.1, п.4, п.6, п.7, п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ выплатить компенсацию в 3 (трех) кратном размере среднемесячной заработной платы. Считает, что работодатель в силу ст.22 ТК РФ обязан выплатить причитающуюся работнику заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором. Последняя заработная плата была ему выплачена 31 декабря 2014 года. Это подтверждается выпиской из лицевого счета № . Этой выплатой была закрыта задолженность ответчика по 1 декабря 2014 года. Начиная с 1 декабря 2014 года по 15 января 2015 года, его труд не оплачен. Задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты выходного пособия составляет <данные изъяты> ., это подтверждается запиской-расчетом от 16 января 2015 года, выданной ОАО «ХГК». В силу ст. 237 ТК РФ за вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. В судебное заседание не явился истец Шарипкулов Р.Ф., о месте и времени рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен путем вручения судебной повестки на предыдущем судебном заседании. Явившийся в суд представитель истца по доверенности Сибаев А.Ш. подтвердил данный факт и просил дело рассмотреть по просьбе его доверителя в его отсутствии. Представитель истца по доверенности от 7 февраля 2015 года Сибаев А.Ш. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске от 16 апреля 2015 года. Первоначально в исковом заявлении от 9 февраля 2015 года, поступившего в суд 17 февраля 2015 года, истец и его представитель просили взыскать с ответчика -невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере <данные изъяты> ., -компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На предварительное судебное заседание, назначенное на 16 марта 2015 года, истец Шарипкулов Р.Ф. не явился. Представитель истца просил провести судебное заседание в его отсутствии, пояснил, что его доверитель в курсе назначенного судебного заседания, просит его провести без него в присутствии его представителя. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности № от 9 января 2015 года Дьяченко С.А. просил отказать в удовлетворении иска Шарипкулову Р.Ф. в виду того, что ОАО «ХГК» никакой задолженности перед истцом не имеет. Представитель ответчика суду представил в качестве доказательства справку от 5 марта 2015 года, что ОАО «ХГК» перед Шарипкуловым Р.Ф. задолженности по выплате заработной платы за 2014 год не имеет. В связи с тем, что представитель истца отрицал факт получения Шарипкуловым Р.Ф. заработной платы за 2014 год, дело рассмотрением предложено было отложить. Из этой справки следует, что с Шарипкулова Р.Ф. в 2014 году с апреля по июль 2014 год удерживались по месту работы долги по договору займа. В последующем, начиная с августа 2015 года по декабрь 2015 года, удержания не производились. В исковом заявлении о наличии долга у истца перед работодателем ничего не было оговорено. Представителем ответчика Дьяченко С.А. суду также был представлен приказ №164 от 29 декабря 2012 года «О Положении об оплате труда и введении штатного расписания с 1 января 2013 года» и заверенная копия самого Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО «ХГК». Согласно Положению об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО «ХГК» удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата непогашенного остатка по выданным беспроцентным займам. В случае увольнения работника, с которым заключен договор беспроцентного займа без ежемесячного погашения заем возвращается работником в полном объеме всей суммы выданного займа до дня увольнения, а в случае заключения договора с ежемесячным погашением заем возвращается работником в объеме суммы оставшейся задолженности работника. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязуется выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). Представителем ответчика суду представлен договор займа №ХГК-2012-135 от 10 сентября 2012 года. Данный договор заключен между займодавцем ОАО «ХГК» в лице генерального директора Бикбова Ахтяма Раисовича, действующего на основании Устава, и заемщиком Шарипкуловым Русланом Фарисовичем, работающего в ОАО «ХГК» в должности юрисконсульта, действующего на основании трудового договора №007 от 28 марта 2012 года. Согласно вышеуказанного договора займа Шарипкулов Р.Ф. получил деньги у работодателя в размере <данные изъяты> . для завершения строительства жилого дома индивидуального постройки по адресу <адрес> Шарипкулов Р.Ф. обязался ежемесячно производить возврат займа по графику в сумме <данные изъяты> коп. Договор был заключен в срок до 9 марта 2015 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа истец предоставил в залог: -гараж в гаражном кооперативе «Железнодорожник», -гараж на землях под индивидуальное жилищное строительство, -транспортное средство - легковой автомобиль. Заемщик обязался полностью возвратить сумму займа в срок до 9 марта 2015 года, порядок погашения займа определялся в соответствии с графиком платежей. Заемщик в целях осуществления возврата займа дал согласие займодавцу на удержание платежа из суммы причитающееся заемщику заработной платы на основании обязательства-поручения. Заемщик обязался возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора №007 от 28 марта 2012 года, заключенного между займодавцем и заемщиком. В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа. В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора займа, более чем на 30 дней. Согласно приложению №1 к договору займа от 10 сентября 2012 года - заявки на получение займа, Шарипкулов Р.Ф. дал обязательство, что в случае его увольнения и расторжении трудового договора с ОАО «ХГК» он обязуется досрочно погасить заем и проценты по нему при первом требовании займодавца. Согласно приложению №2 к договору займа истец Шарипкулов Р.Ф. написал обязательство бухгалтерии компании удерживать из его заработной платы ежемесячно согласно графику платежей, то есть по 16666 руб. 67 коп. Представлены были представителем ответчика дополнительные соглашения от 1 марта 2013 года и 1 июня 2013 года об исключении пунктов 1,1,1 и 1,1,2 договора займа (залог двух гаражей). Явившийся в судебное заседание 26 марта 2015 года истец Шарипкулов Р.Ф. иск поддержал, суду представил копию трудовой книжки и справку из центра занятости о том, что он туда обратился 28 января 2015 года. Из данных его трудовой книжки следует, что истец был принят в ОАО «ХГК» на должность юрисконсульта на основании приказа № АБ-00011 от 28 марта 2012 года, а уволен был оттуда по собственному желанию по приказу № от 17 сентября 2013 года. Запись в трудовой книжке под №17 отсутствует, данные о месте работы истца с 17 сентября 2013 года по 7 мая 2014 год суду не представлены. Вновь истец в ОАО «ХГК» устроился на работу в качестве начальника отдела по безопасности и режиму по приказу № от 7 мая 2014 года, копия приказа суду им не представлена. Представителем Сибаевым А.Ш. 18 марта 2015 года в суд было направлено уточнение и дополнение к вышеуказанному иску, в котором указано, что фактически на сегодняшний день адресом местонахождения ОАО «ХГК» является РБ, Хайбуллинский район, с. Петропавловское, ул. Юбилейная, д. 9\1. Представитель истца по доверенности Сибаев А.Ш. увеличил исковые требования истца и просил суд взыскать с ответчика: -компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> -трехкратный размер среднемесячной заработной платы (выходное пособие) в размере <данные изъяты> -невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> --денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере <данные изъяты> -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Однако истец Шарипкулов Р.Ф. в суде показал, что 16 февраля 2015 года на его банковский счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> ., что это за деньги, он сказать не может, так как расчетный лист на руки не получил. На вопрос суда, почему данная сумма не отражена в уточненном исковом заявлении, сумма иска не уменьшена, а наоборот увеличена, истец показал, что он не знает, откуда такие денежные средства поступили на его счет, может эта поступление из другой организации. На вопрос суда, где он в настоящее время работает, откуда возможно поступление заработной платы на его счет, почему он тогда состоит на учете в центре занятости, истец пояснил, что он нигде в настоящее время не работает. На вопрос представителя ответчика ДСА ., почему истец ничего суду не говорит о договоре займа и о своей задолженности по договору займа, тем более срок полного погашения займа истек 9 марта 2015 года, истец Шарипкулов Р.Ф. пояснил суду следующее. Действительно он имеет долг по договору займа перед ответчиком, это он признает. В настоящее время задолженность составляет, примерно по его подсчетам, около <данные изъяты> . Он выбился из графика, так как его заработная плата была урезана. С ним было заключено дополнительное соглашение, и по нему он должен был вносить в кассу компании по <данные изъяты> . в месяц. Считает, что это свободный график, он может долг вносить в кассу компании в любое время. Работодатель в свое время дал ему такую возможность. Было время, когда он в данной компании не работал, но продолжал платить платежи по возможности. Однако в подтверждение своих показаний истец Шарипкулов Р.Ф. не представил суду доказательства. Истцу было предложено представить доказательства на следующее судебное заседание. Представителем истца Сибаевым А.Ш. 13 апреля 2015 года в судебном заседании вновь были уточнены исковые требования, по итогам которого представитель в интересах истца просит взыскать с ответчика: -компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> ., -трехкратный размер среднемесячной заработной платы (выходное пособие) в размере <данные изъяты> -не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> ., -проценты за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере <данные изъяты> -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> -расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ., за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> ., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на поездку (ГСМ) в размере <данные изъяты> На вопрос суда, на основании каких документов сделаны расчеты, истец показал, что расчеты сделаны им самим, ездить в офис компании для сверок у него нет возможности. Он сам добровольно просил ответчика вычесть сумму долга по договору займа, по его подсчетам эта сумма составляет <данные изъяты> ., штрафные санкции по договору предусмотрены не были. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении иска просил отказать полностью. Представителем истца Сибаевым А.Ш. в ходе судебного заседания 16 апреля 2015 года вновь были уточнены исковые требования. В уточнении указано, что ответчик в январе 2015 года без его письменного согласия с его заработной платы в счет погашения долга по договору займа удержал сумму в размере <данные изъяты> . Однако согласно графику платежей должен был удерживать ежемесячно только в размере <данные изъяты> ., последний срок выплаты займа - сентябрь 2017 года. Его задолженность перед компанией не была удержана своевременно во время увольнения в сентябре 2013 года. По уточненному исковому заявлению представитель Сибаев А.Ш. просит взыскать с ответчика: -компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> ., -трехкратный размер среднемесячной заработной платы (выходное пособие) в размере <данные изъяты> -не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> ., -проценты за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере <данные изъяты> -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> -расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ., за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> ., почтовые расходы в размере <данные изъяты> ., расходы на поездку (ГСМ) в размере <данные изъяты> Истец и представитель ответчика в суд не явились. Надлежащим образом судом они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении дела рассмотрением суду не представили. Представитель ответчика накануне представил суду ксерокопию заявления истца, датированное 26 декабря 2014 года, оно написано им после издания приказа №212 от 14 ноября 2014 года о прекращении трудового договора. Согласно содержанию данного заявления, истец просит реализовать ему в счет задолженности по заработной плате имущество ОАО «ХГК», а именно магнитный велотренажер и силовой тренажер на сумму соответственно <данные изъяты> . и <данные изъяты> к данному заявлению сделана им приписка «в связи с финансовыми затруднениями и невозможностью выплаты задолженности по заработной плате». К данному заявлению приложена спецификация товара от 26 декабря 2014 года за подписью продавца и покупателя Шарипкулова Р.Ф., договор купли продажи материальных ценностей от 26 декабря 2015 года. О существовании данного заявления об удержании с заработной платы истца за приобретенные им товары, представитель Сибаев А.Ш. ничего пояснить не мог. На предыдущих судебных заседаниях истец также о существовании своих долгов перед ответчиком по договору займа умолчал, об этом не указал в своем исковом заявлении. Из письменного пояснения генерального директора ОАО «ХГК» Исянбаева Д.А. от 15 апреля 2015 года следует, что представитель истца Сибаев А.Ш. неправильно использовал при расчетах задолженности по зарплате: -компенсацию, выплаченную истцу за проживание в гостинице в мае 2014 года в сумме <данные изъяты> ., -доплаты за работу в выходные дни в течение 2014 года, за дни нахождения в командировках, Указал, что истец Шарипкулов Р.Ф. фактически в апреле 2014 года в штате ОАО «ХГК» не состоял, а работал по договору у них по договору гражданско-правового характера. При расчете среднего заработка не были учтены все эти начисления, а средний его заработок на момент сокращения штатов составлял всего <данные изъяты> . Ответчик суду представил отчет о гашении займа Шарипкуловым Р.Ф., из которого следует, что он оплату производил с нарушением графика платежей. Начиная с августа 2013 года платежи сократились с <данные изъяты> . до <данные изъяты> в месяц, на момент увольнения задолженность по договору займа составила <данные изъяты> ., эта сумма и была удержана у него согласно его же личного заявления. Из данного отчета следует, что на 1 марта 2015 года задолженность Шарипкулова АР.Ф. перед ответчиком погашена. Из справки ответчика ОАО «ХГК» №75 от 7 апреля 2015 года следует, что Шарипкулову Р.Ф. в январе 2015 года была начислена заработная плата с 1 по 16 января 2015 года в сумме <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 19 дней в размере <данные изъяты> ., выходное пособие за 1 месяц в размере <данные изъяты> ., выходное пособие за второй месяц в размере <данные изъяты> На данную дату задолженности у Шарипкулова Р.Ф. по договору займа от 10 сентября 2012 года с учетом удержаний не имеется. После удержаний НДФЛ, за покупку ТМЦ и погашения суммы займа было перечислено 16 февраля 2015 года <данные изъяты> и 25 марта 2015 года <данные изъяты> через отделение №7760 Сбербанка России. В ходе судебных заседаний истец Шарипкулов Р.Ф. подтвердил факт получения им на банковскую карту суммы в размере <данные изъяты> ., однако про факт получения им суммы в размере <данные изъяты> . промолчал. Несмотря на данный факт в последующем его представитель дважды уточнял исковые требования в сторону увеличения без учета полученных перечислений, также им был скрыт факт получения ТМЦ в счет заработной платы в размере <данные изъяты> и долга по договору займа в размере <данные изъяты> Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика по доверенности Дьяченко С.А. Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Согласно данным справкам со стороны ответчика через Сбербанк России на счет истца были перечислены причитающиеся суммы в размере <данные изъяты> . и <данные изъяты> . с учетом НДФЛ, долга по договору займа, удержаний за ТМЦ по заявлению истца, удерживаемых работодателем. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания. Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективными договорами, соглашениями. В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно п.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что истец согласно представленному суду копии трудовой книжки в ОАО «ХГК» начал свою трудовую деятельность в должности юрисконсульта 28 марта 2012 года, 17 сентября 2013 года уволился из данной компании. Затем он же вновь был принят в данную компанию на должность начальника отдела по безопасности и режиму. Суду истцом представлен трудовой договор №098 от 7 мая 2014 года, согласно которому он принимается на должность начальника отдела по безопасности и режиму в ОАО «ХГК» и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора. Трудовой договор от имени работодателя подписан генеральным директором Исхаковым . Данных о том, что Исхаков И.Б. на тот момент был действительно генеральным директором компании суду истцом не предоставлено. Приказ о его увольнении подписан исполняющим обязанности генерального директора Исянбаевым Д.А., приказ о возложении обязанностей исполнении генерального директора на Исянбаева Д.А. также суду не представлено. По условиям п.3.1 трудового договора за выполнение обязанностей ему выплачивается должностной оклад, который устанавливается в соответствии со штатным расписанием компании и составляет <данные изъяты> ., кроме того, на указанную сумму начисляется 15% уральский коэффициент и вознаграждение согласно Положению о премировании работников компании. При расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 3 месячного заработка (п. 4.3 договора). В приказе указано, что истец был уволен в связи с сокращением численности и штата работников компании на основании решения единственного акционера от 10 октября 2014 года №23 с выплатой компенсации в 3 кратном размере среднемесячной заработной платы согласно трудовому договору от 7 мая 2014 года. Вышеуказанное решение единственного акционера от 10 октября 2014 года суду также истцом не представлено. Данный приказ подписан исполняющим обязанности генерального директора компании Д.А. Исянбаевым 14 ноября 2014 года, данных о назначении его эту должность или приказа об исполнении обязанностей генерального директора на указанный период истцом суду не представлено. Более того, истец Шарипкулов Р.Ф. с данным приказом ознакомлен лишь 16 января 2015 года. Истец в иске ссылается на ч.1 ст.178 ТК РФ, считая, что при сокращении численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие (компенсация) в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Шарипкулов Р.Ф. в суде несколько раз уточнял исковые требования, однако он умолчал факт получения им денежных сумм от ответчика в феврале в размере <данные изъяты> . и в марте 2015 года в размере <данные изъяты> ., куда вошли и выходные пособия за 1 и 2 месяцы. На вопрос суда, получал ли он денежные суммы в указанном размере, признал лишь сумму в <данные изъяты> При этом он пояснил, что он не знает, какая организация ему перечислила такую сумму. Факт устройства на другую работу и получение им там доходов, отрицал. В то же время истец просит взыскать одновременно и повышенные размеры выходного пособия, ссылаясь на ч.4 ст. 178 ТК РФ. Однако трудовым законодательством не предусмотрено взыскание одновременно двойных выходных пособий. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающая возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий в данном случае не применима, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производится за счет прибыли, получаемой организацией. Так как требование о компенсации морального вреда является производным от требований о выплате выходного пособия, в котором истцу было отказано, в связи с чем, суд также считает возможным отказать во взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шарипкулова к Открытому акционерному обществу «Хайбуллинская горная компания» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выходного пособия, компенсации морального вреда, судебные расходы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.