Дело № ДЕЛО № 2-361/2015-Х ~ М-351/2015-Х

Дело №2-361/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 10 июля 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ФИО1 ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой к Байчурину о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Никонова обратилась в суд с иском к Байчурину о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> ., пени в размере <данные изъяты> ., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> ., расходов оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключены договоры беспроцентного займа, во исполнение которых Никонова . передала Байчурину в заем денежные средства на общую сумму <данные изъяты> . с условием возврата в определенные договорами сроки. Однако, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. По условиям договоров предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков возврата займа на день предъявления иска истцом начислены пени в общей сумме <данные изъяты> На судебные заседания истица Никонова извещенная надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Представила в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчик Байчурин . на судебном заседании иск не признал, суду показал, что действительно брал указанную в иске сумму в долг у Никоновой Однако, условия договоров займа им нарушены не были, денежные средства в полном объеме возвращены, что подтверждается соответствующей распиской займодавца Никоновой где отмечено, что стороны претензий не имеют. Просил суд возместить ему расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ., расходы на питание в сумме 576 руб., транспортные расходы на сумму <данные изъяты> ., расходы на проживание в сумме <данные изъяты> ., компенсацию за фактическую потерю времени ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ., в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика . на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) заключены следующие договоры беспроцентного займа: - ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчиком суду представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Байчурин . передал, а Никонова . приняла деньги в сумме <данные изъяты> . в счет возврата долга по договорам займа, в том числе по договорам: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> .; ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> .; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> .; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> .; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> .; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> .; <адрес> на сумму <данные изъяты> .; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . Как отмечено в указанной расписке стороны претензий друг к другу не имеют. Копия указанной расписки была направлена истцу судом для представления возражений, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ . Однако, указанная расписка истцом не оспорена, какие-либо возражения суду не представлены. В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, с учетом изложенного, рассматривает дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Учитывая факт составления расписки вышеуказанного содержания именно займодавцем Никоновой ., что ей не оспорено, и наличие ее непосредственно у заемщика Байчурина ., на основании положений статьи 408, пункта 3 статьи 810 ГК РФ суд пришел к выводу, что обязательства по договорам займа исполнены ответчиком надлежащим образом и являются прекращенными. В связи с исполнением обязательств по договорам займа по возврату основной суммы долга, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по указанным договорам займа, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктами 4.1.2. указанных договоров предусмотрено начисление пени в размере 7% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа. Суд, изучив представленные суду сторонами доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата денежных средств, и как следствие наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку платежа. По договорам займа: - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Возврат ДД.ММ.ГГГГ , просрочка <данные изъяты> , сумма пени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Возврат ДД.ММ.ГГГГ , просрочка <данные изъяты> , сумма пени <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Возврат ДД.ММ.ГГГГ , просрочка <данные изъяты> , сумма пени <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Возврат ДД.ММ.ГГГГ , просрочка <данные изъяты> , сумма пени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Возврат ДД.ММ.ГГГГ , просрочка <данные изъяты> , сумма пени <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Возврат ДД.ММ.ГГГГ , просрочка <данные изъяты> , сумма пени <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Возврат ДД.ММ.ГГГГ , просрочка <данные изъяты> , сумма пени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Возврат ДД.ММ.ГГГГ , просрочки нет. Итого общая сумма пени составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (пени),вследствие установления высокого ее процента <данные изъяты> за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) по просроченному основному долгу по договорам: ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> . Итого до <данные изъяты> Доводы ответчика Байчурина . о том, что в связи с указанием в расписке сторонами договоров займа о том, что они друг к другу претензий не имеют, Никонова . не была вправе требовать взыскания пени не обоснованны. Из буквального толкования фразы «Стороны претензий друг к другу не имеют» не следует, что Никонова . отказывается от своего права требовать выплаты пени в связи с исполнением обязательств за пределами установленных в договорах займа сроков. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым распределить судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела следующим образом: взыскать с Байчурина в пользу Никоновой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> ., по оплате услуг представителя <данные изъяты> взыскать с Никоновой в пользу Байчурина в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> . Заявленные Байчуриным . транспортные расходы и расходы за потерю времени, расходы на проживание и питание в пользу ответчика с истца возмещению не подлежат. Так, заявляя требование о возмещении транспортных расходов на сумму <данные изъяты> . по чекам ООО «Башнефть - Розница» ответчиком не представлен расчет с обоснованием расхода топлива, используемого для поездки на судебное заседание, с учетом расстояния и нормы расхода. Кроме того, как следует из чеков, в сумму включено не только приобретение топлива, но и сигарет на сумму <данные изъяты> , данная сумма не может быть отнесена к судебным расходам. В соответствии со ст. 99 ГПК РФсо стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки. Представляя документы о трудоустройстве в ООО СМК «Геостроймонтаж» и размере заработка, ответчиком Байчуриным не представлены документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал ему заработную плату в связи с тем, что он был отвлечен от работы для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Ответчиком не доказано, что расходы на питание в сумме <данные изъяты> ., проживание в сумме <данные изъяты> ., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Никоновой к Байчурину о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Байчурина в пользу Никоновой пени за просрочку платежей по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Байчурина в пользу Никоновой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> ., по оплате услуг представителя 1000 руб. Взыскать с Никоновой в пользу Байчурина в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья А.Р. Валиуллина