Дело № ДЕЛО № 2-297/2015 ~ М-269/2015

Дело 2-297/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Зилаир 06 июля 2015 года Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., с участием ответчика Муталлаповой З.Ш., при секретаре Лакиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Муталлаповой З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., установил: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Муталлаповой З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 31 % годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла 09.01.2014, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 463 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просит удовлетворить исковые требования полностью. Представитель ПАО «Совкомбанк» Пучкова Т.А. в судебное заседание не явилась. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк». В случае неявки в судебное заседание ответчика не возражают о вынесении заочного решения. Ответчик Муталлапова З.Ш. не возражает на рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка. Сумму начисленной пени считает завышенным, просит снизить размер пени с учетом семейного и тяжелого материального положения. Она не работает, является пенсионеркой, имеет на иждивении трех детей, дочь учится в высшем учебном заведении, она не отказывается платить задолженность. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно выписки из ЕГРЮЛ №143А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРЮЛ путем реорганизации в форме преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк», является правопреемником, передача обязательств в отношении кредиторов и должников подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерским балансом, отчетом, решением № 6, Уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Как следует из заявления на предоставление кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Муталлаповой З.Ш. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 31 % годовых, сроком на 12 месяцев. Согласно выписки из лицевого счета клиента Муталлаповой З.Ш. № <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. Муталлапова З.Ш. ознакомлена с Условиями кредитования, графиком осуществления платежей 03.04.2013 года, о чем свидетельствует подписи Муталлаповой З.Ш. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ. В связи с недобросовестным исполнением условий договора Муталлаповой З.Ш. Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 26.11.2014 года, Муталлаповой З.Ш. меры по погашению задолженности не приняты. Как видно из расчета задолженности по состоянию на 14.04.2015 года у Муталлаповой З.Ш. имеется задолженность: - по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., - по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей; Итого общая просроченная задолженность Муталлаповой З.Ш. составляет <данные изъяты> рублей. Проверив расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также условиям кредитного договора. Таким образом, суд считает, что Муталлаповой З.Ш. нарушены условия договора, которые она должна исполнять. Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С Муталлаповой З.Ш. подлежат взысканию просроченная ссуда в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы пени заслуживают внимания, поскольку предъявленная Банком сумма пени за неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день от фактической суммы задолженности при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств Согласно представленных документов, ответчик Муталлапова З.Ш. не работает - пенсионерка, муж М. не работает, на иждивении имеет 3 детей, дочь М. обучается на 3 курсе <адрес> , из пенсии производятся удержания для погашении кредита ОАО Сбербанк России.БРБ Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты кредита со <данные изъяты> рублей, и пени за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> рублей, так как размер штрафных санкций не может служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку размер взыскиваемой пени снижен, размер взыскиваемый госпошлины подлежит взысканию пропорционально взыскиваемой суммы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Муталлаповой З.Ш. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Усманов Р.М.