Дело № ДЕЛО № 2-473/2015-Х ~ М-474/2015-Х

Дело №2-473/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан 2 сентября 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Тулибаеве Р.Р., с участием ответчика Габитова , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Габитов о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Габитова о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , мотивируя это тем, что между ОАО «Сбербанк» (далее Банк) и Габитова (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым последний получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме ..... сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты> , VIN № , номер двигателя № кузова № , залоговая стоимость которого определена в ..... Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ..... Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... , в том числе: ..... - задолженность по неустойке, ..... - просроченный основной долг. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. На судебное заседание не явился представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Ответчик Габитова в судебном заседании указав, что ранее у него действительно имелась просрочка платежей, фактически к настоящему моменту просроченную задолженность он погасил, в связи с чем считает необоснованными требования о досрочном взыскании всей оставшейся задолженности, так как согласен оплачивать платежи по графику. При этом считает, что требования банка должны быть снижены так как он также вносил платежи с апреля по июль 2015 г. Требования банка по неустойке считает завышенными, кроме того считает, что образованию задолженности способствовала плохая экономическая ситуация в стране, что выразилось в обесценивании российской валюты, что по его мнению также служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ..... сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16 % годовых, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились им до настоящего времени. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Габитова кредит в сумме ..... , тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из пункта 5.4.3 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В соответствии с ч.2 ст.819, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В нарушение требований закона и условий кредитного договора Габитова неоднократно нарушал условия погашения кредитной задолженности, что выражалось в несвоевременном внесении денежных средств, невнесении денежных средств в течении нескольких месяцев и что подтверждается документами, представленными истцом. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ , направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без внимания. При этом, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... , в том числе: ..... - задолженность по неустойке, ..... - просроченный основной долг. Несмотря на то, что из представленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, что выразилось в несвоевременном внесении ряда платежей, суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом, как составленный в соответствии с требованиями законодательства. Так согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данным требованиям законодательства противоречит п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому до уплаты просроченных процентов, просроченного долга, начисленных процентов и остатка основанного долга банк вправе суммы полученные от заемщика вправе направлять на погашение начисленной неустойки. Так из расчета видно, что при внесении заемщиком Габитова ряда платежей по кредитному договору, Банком часть денежных средств зачислялись в счет уплаты неустойки вместо того, что бы отнести данные суммы на снижение размера процентов и основного долга. Таким образом, Банком за весь период внесения заемщиком платежей в счет оплаты кредитной задолженности неправомерно направлены на погашение неустойки ..... . При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка подлежат снижению в части взыскания суммы основного долга на данную сумму ..... - то есть сумму которая неправомерно была направлена на погашение неустойки. При этом суд отмечает несостоятельность доводов Габитова о том, что требования банка в части досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности необоснованны. Так указанное право банка - требовать досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов, предусмотрено как законом так и кредитным договором (п. 5.4.3), так как Габитова множество раз допускал просрочку ежемесячных платежей. И тот факт, что в последующем вносились платежи в большем размере с целью погасить образовавшуюся просроченную задолженность не лишают Банк реализовать свое право на требование о досрочном возврате кредита. Кроме того, представленные Габитова выписки с депозитных счетов № и № , по которым производилась частичная выдача денежных средств (на которые ответчик ссылается как на подтверждение факта оплаты кредита за период с апреля по июль 2015 г.) не свидетельствуют о том, что им действительно производились платежи в счет погашения долга. Так по операциям частичная выдача по указанным счетам номерами корреспондирующего счета указаны № и 30 № , когда как по кредитному договору в п. 1.1 имеются сведения о том, что денежные средства при выдаче кредита зачислялись на банковский вклад заемщика № , каких либо ссылок на иные счета в договоре не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиком Габитова на момент рассмотрения спора в суде не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... - просроченный основной долг. Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере ..... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что размер начисляемой неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. А именно несмотря на то, что заемщик в различные периоды часто своевременно не вносил (по два три месяца) ежемесячные платежи, а в период с августа 2014 г. по февраль 2014 г. не внес ни одного платежа. При этом Банк не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита. Таким образом, Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сам банк неправомерно зачислял вносимые платежи в счет погашения неустойки, вместо погашения основного долга и процентов, что также увеличивало базу для начисления неустойки в последующем. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки - ..... вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также нарушений требований ст. 319 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до ..... Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Габитова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... , в том числе: ..... - задолженность по неустойке, ..... - просроченный основной долг. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Габитова передал Банку залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - приобретенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> , VIN № , номер двигателя № , номер кузова № , залоговая стоимость которого сторонами определена в ..... Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчик Габитова каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало. От него лишь поступило заявление о не обращении взыскания на заложенное имущество. Доводов о необходимости отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик не привел. При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда. Банком предложено установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости автомобиля, что по мнению суда обосновано. В связи с чем требование Банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере ..... подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ..... и почтовые расходы в размере ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Габитов о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Габитова , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... , в том числе: ..... - задолженность по неустойке, ..... - просроченный основной долг. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> , имеющий паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ . Установить способ реализации имущества в виде публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ..... Взыскать с Габитова , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..... , в возмещение почтовых расходов ..... Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Каримов Ф.Ф.