Дело № ДЕЛО № 2-537/2015-Х ~ М-537/2015-Х

Дело №2-537/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 18 сентября 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Кусяткулове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Байгускаров ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Байгускаров ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . в сумме .... , об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> , расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ . Банк и Байгускаров ИИ заключили кредитный договор № . согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере .... сроком на 1837 дней (п.2.2, 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ .- 0,11% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ .- 18, 4 % годовых (п.5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил насчет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ . Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 Кредитного договора). Исполнение обязательства Заемщика согласно п.9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Байгускаров ИИ на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> , идентификационный номер ( № . Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет .... (п.9.3 кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение график платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере .... , вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . в размере .... , в том числе: .... - просроченный основной долг; .... - просроченные проценты; .... - штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ ., отправлено в адрес Байгускаров ИИ , осталось без внимания. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме .... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... , обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Байгускаров ИИ на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> , идентификационный номер ( № , определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги и установив начальную продажную цену в размере .... На судебное заседание не явился представитель истца, который был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьбу об отложении слушания дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Ответчик Байгускаров ИИ в судебном заседании признал иск в части взыскания основного долга в размере .... , просроченных процентов в размере .... и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> . Иск в части взыскания штрафа в размере .... не признал, просил суд снизить сумму неустойки. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и принято судом. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного требования Банка в части взыскания просроченного основного долга .... , просроченных процентов .... , обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Байгускаров ИИ на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> , идентификационный номер (VIN) № определив способ реализации заложенного имущества- публичные торги и установив начальную продажную цену в размере .... подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с Байгускаров ИИ штрафа размере .... В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неуплаты заемщиком очередного платежа Банк ежемесячно по истечение семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее .... ) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) в размере .... вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) до .... Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Байгускаров ИИ в пользу Банка составляет .... Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Байгускаров ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Байгускаров ИИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . в общей сумме .... Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Байгускаров ИИ , - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № , модель, № , реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества .... Взыскать с Байгускаров ИИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Р. Валиуллина