Дело № ДЕЛО № 2-548/2015-Х ~ М-549/2015-Х

Дело №2-548/2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 18 сентября 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Скобелкину о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Скобелкину о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> ., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ . между ним и Скобелкиным был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> . сроком на <данные изъяты> . под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Скобелкин принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> . Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № . Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору № . составила <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ .; - <данные изъяты> . просроченные проценты; <данные изъяты> . просроченный основной долг. На основании ст.309, 310, 811 ГК РФ, в соответствии с условиями кредита банк просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Скобелкин дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом, однако направленные судом повестки в адрес по месту жительства и регистрации ответчика вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между ОАО «Сбербанк России» и Скобелкиным заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная со 02.05.2013г. в соответствии с графиком платежей ежемесячно по <данные изъяты> . (п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Согласно мемориальному ордеру № . Банк выполнил свои обязательства перед Скобелкиным ., предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Скобелкин с ДД.ММ.ГГГГ . допустил первую просрочку по уплате основного долга и процентов, затем платежи стали поступать не в полном объеме как это предусмотрено кредитным договором и графиком платежей, последний платеж им был произведен в ДД.ММ.ГГГГ , что позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Скобелкиным . условия кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщиком требования Банка исполнены не были. В соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность Скобелкина перед Банком составляет на общую сумму в размере <данные изъяты> ., из них: <данные изъяты> . неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> . просроченные проценты; - <данные изъяты> . просроченный основной долг. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Скобелкиным на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Скобелкина просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> ., просроченных процентов в размере <данные изъяты> Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки в размере 40 208 руб. 58 коп. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты> годовых, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию со Скобелкина составляет <данные изъяты> Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Скобелкину о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Скобелкина в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Скобелкина в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Р. Валиуллина