Дело № ДЕЛО № 2-1/2016 (2-460/2015;) ~ М-429/2015

Дело №2-1/2016. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. с.Зилаир. 24.03.2016. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Г. , истца К. и его представителя М. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , при секретаре Кашкаровой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К. : - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - о взыскании в солидарном порядке с публичного акционерного общества « <данные изъяты> » и общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> », публичного акционерного общества « <данные изъяты> » и общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей, дополнительных материальных расходов в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, установил: К. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО « <данные изъяты> » (после преобразования ООО « <данные изъяты> ») по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в монтажный участок № . ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он приехал на работу на строительный объект «Строящийся жилой <адрес> микрорайоне <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан». Переодевшись в бытовом помещении получил задание от прораба Р. на производство работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования, подключение электросварочного оборудования на строительной площадке, чем занимался до обеда. В 13.05 часов по заданию прораба Р. и бригадира Г. он спустился с 7 этажа <адрес> секции «Б» для выполнения работ по подготовке к демонтажу дорожных плит, уложенных на внутриплощадочной дороге в пяти метрах от торца <адрес> секции «А» по осям «И-9-12-Б». На тот момент в 33 метрах от угла торца здания стоял автокран, прибывший для выполнения демонтажа, подъема и погрузки плит. Машинист автокрана А. занимался подготовкой крана. Он в это время очищал поверхность плит и петли от налипшего грунта, помогал А. установить правую заднюю опору. До этого видел, что в 50 метрах работал виброкаток для трамбовки грунта и щебня на базе трактора Т <данные изъяты> , под управлением М. , который, как он узнал в дальнейшем, принадлежал ОАО « <данные изъяты> », переданный ООО « <данные изъяты> № » ОАО «КПД» на основании договора аренды № -ТСУ от ДД.ММ.ГГГГ . Находясь спиной относительно работающего виброкатка он не видел, что каток движется в направлении автокрана м не слышал шум работающего агрегата, так как был занят работой. Через какое-то время он почувствовал, что за спиной на него движется какой-то механизм. Обернувшись, увидел в 40-50 сантиметрах от себя виброкаток, который двигался на него и не останавливался. Он подпрыгнул и попутался отскочить в сторону, но не успел. Виброкаток наехал на него, защемив к правой стороне портала автокрана отсекателем грунта, расположенным впереди катка на высоте 850 миллиметров от поверхности дороги. К нему прибежали работники ООО « <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты> » Ф. , прорабы ООО « <данные изъяты> » Р. и М. , подхватили его, чтобы он не упал, положили на ровный участок поверхности дороги, вызвали «Скорую помощь», которые оказали первую помощь и в сопровождении С. и Р. доставили его в травмотологическое отделение ГКБ № . Согласно медицинского заключения, в результате несчастного случая он получил телесные повреждения в виде: перелома костей таза справа, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, забрюшинной гематомы. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести. Комиссия по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом установила, что в момент происшествия несчастного случая он был связан с производственной деятельностью, нахождение его на месте происшествия связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями. Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, оформлен актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО « <данные изъяты> Если работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего на производстве, при отсутствии вины работника, произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда. В данной ситуации работодатель ООО « <данные изъяты> » обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай на производстве произошел в результате действий третьих лиц: ООО « <данные изъяты> » - владелец источника повышенной опасности, ООО « <данные изъяты> » - арендатор источника повышенной опасности. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что заболевание у водителя Московского наступило до происшествия, при этом однозначно доказано, что он управлял виброкатком с разрешения ответчика, утром проходил медицинский осмотр и был совершенно здоров. Получение травмы на производстве повлекло претерпевание им тяжких физических и нравственных страданий, поскольку испытал шоковое состояние из-за повреждения жизненно важных органов, проходил длительный курс восстановительного лечения, существенно лишился возможностей на достойную жизнь, оказался нетрудоспособен. Эти обстоятельства вызывают у него негативные эмоциональные переживания, также из-за полученных травм испытываю повышенное артериальное давление, ноющие боли в ногах, позвоночнике, постоянно проходит курс лечения, данная травма дополнительно повлекла за собой образование камне в мочевом пузыре (МКБ) и был прооперирован, то есть имеет место причинение длительных нравственных и физических страданий. С учетом объема и характера причиненых нравственных и физических страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью, степени утери трудоспособности в молодом возрасте, на момент получения увечья супруга была беременна, при рождении ребенка не мог в полной мере ощутить радость отцовства и оказать поддержку своей супруге, в настоящее время продолжает лечение, так как испытывает боль, в связи с этим размер морального вреда подлежащего взысканию с ООО « <данные изъяты> » оценивает в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков ОАО « <данные изъяты> » и ООО « № » в размере <данные изъяты> рублей солидарно. За подготовку документов и составление искового заявления, представительство интересов в суде и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги он оплатил адвокату Махиянову <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Ответчик ООО <данные изъяты> » в своем отзыве на исковое заявление К. с исковыми требованиями не согласился, указав, что из материалов дела неправомерные действия или бездействие со стороны ООО « <данные изъяты> » при несчастном случае отсутствуют, ООО « <данные изъяты> » владельцем источника повышенной опасности не является. Актом о несчастном случае Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие вины в несчастном случае как ООО « <данные изъяты> так и других организаций. Таким образом иск К. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению судом. ООО « <данные изъяты> » выплатило К. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. за весь период нетрудоспособности, что составляет 100% среднемесячного заработка. Неправомерные действия или бездействие ООО « <данные изъяты> » при несчастном случае отсутствует. Таким образом эти исковые требования К. также не подлежат удовлетворению судом. Исковые требования К. к ООО « <данные изъяты> » о взыскании возмещения материального вреда, причиненного работодателем в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не соразмерны и подлежат снижению. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО « <данные изъяты> » в полном объеме. Ответчик ООО « <данные изъяты> » в своем отзыве указал, что возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья работника на рабочем месте, предъявляется работодателю, что подтверждается выводами истца в исковом заявлении. Моральный вред предъявляется собственнику транспортного средства, что подтверждается выводами истца в исковом заявлении. ООО СУ№ <данные изъяты> не является ни работодателем К. , ни собственником транспортного средства с участием которого были причинены травмы. Размер морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. считают завышенным, который не может составлять более <данные изъяты> рублей. Истец не доказал и не обосновал, какие именно физические и нравственные страдания подразумевает по понятием моральный вред, какие из страданий он в действительности пережил и почему считает, что за эти страдания ответственно ООО СУ <данные изъяты> , какие действия ООО <данные изъяты> нарушают его личные имущественные права, посягают на нематериальные блага, каким способом истец определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация, произошедшая с К. , является несчастным случаем на производстве, в результате наезда на него виброкатка под управлением <данные изъяты> , у которого резко ухудшилось состояние здоровья в результате естественного заболевания – Инсульт. Ни одна из сторон не виновата в произошедшем – ни владелец виброкатка (виброкаток был исправен), ни машинист виброкатка (так как в момент происшествия он получил Инсульт и был без сознания), ни К. (так как не знал, что виброкаток неуправляем, а попав в сложную ситуацию не каждый может быстро среагировать). Считают истковые требования истца неправомерным и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ПАО « <данные изъяты> в своем отзыве на исковое заявление К. указал, что исковые требования не признает, просит суд исключить из числа ответчиков, указав, что в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании истец К. свои исковые требования поддержал, свои доводы, указанные в исковом заявлении, подтвердил полностью. Просит суд удовлетворить его исковые требования. Ответчики ООО « <данные изъяты> », ООО « <данные изъяты> », ПАО « <данные изъяты> », третье лицо М. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данного гражданское дело в их отсутствие. Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ООО « <данные изъяты> » в пользу К. компенсацию морального вреда в разумных размерах, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, дополнительные расходы на лечение, расходы по оплате услуг представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО « <данные изъяты> » по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № /ТД, записью № в трудовой книжке на имя К. Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов работник ООО « <данные изъяты> » К. , находясь на рабочем месте на территории строительного объекта «Строящийся жилой дом № № в микрорайоне <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» по заданию прораба Р. и бригадира Г. занимался подготовкой к демонтажу дорожных плит, уложенных на внутриплощадочной дороге в 5-ти метрах от торца <адрес> секции «А» по осям «И-9-12Б». Находясь спиной относительно работающего виброкатка, К. не видел, что каток двигается в направлении автокрана и не слышал шум работающего агрегата, так как был занят работой. Через какое-то время К. почувствовал, что за спиной на него двигается какой-то механизм, обернулся и увидел в 40-50 сантиметрах от него виброкаток марки «Райле-120РМ» на базе трактора Т-150 г.р.з. № , под управлением машиниста М. , который двигался в его направлении. К. подпрыгнул и попытался отскочить в сторону, но не успел. Виброкаток наехал на него, защемив к правой стороне портала автокрана отсекателем грунта, расположенным впереди катка на высоте 850 миллиметров от поверхности дороги. В травмотологическом отделении ГКБ № <адрес> К. был поставлен диагноз: Перелом костей таза справа. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Забрюшинная гематома. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая степень тяжести. Согласно информации Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № , копии свидетельства о регистрации машины серии ВА № владельцем виброкатка марки «Райле120РМ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ОАО « <данные изъяты> » (ИНН № ). Согласно договора аренды № -ТСУ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « <данные изъяты> » предоставило во временное владение и пользование ООО « <данные изъяты> № » ОАО « <данные изъяты> » (ИНН № ) за плату транспортные средства, специализированную технику, механизмы и оборудование, в том числе Виброкаток «Райле 120 РМ», г.р.з. № , что подтверждается актом приема-передачи имущества. В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного К. в результате наезда на него виброкатка « <данные изъяты> », г.р.з. № возлагается на ООО « № КПД» ( № ), которое владеет виброкатком на основании договора аренды. По этим же основаниям, суд считает необоснованными доводы ООО «СУ <данные изъяты> » о том, что они не являются работодателем К. , ни собственником транспортного средства, с участием которого были причинены травмы, в связи с чем они не являются надлежащим ответчиком по делу, а могут участвовать в деле лишь в качестве третьего лица. Доводы истца о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника виброкатка «Райле 120 РМ», г.р.з. <данные изъяты> ПАО « <данные изъяты> » ( № ) не могут быть приняты судом в силу абзаца 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца К. к ПАО «Строймеханизация» подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы истца о возложении обязанности по возмещению вреда на его работодателя ООО « <данные изъяты> » суд считает необоснованными, основанными на неправильном толковании ст.1068 ГК РФ, который предусматривает возмещение вреда юридическим лицом причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работник ООО « <данные изъяты> » К. является лицом пострадавшим, а не причинителем вреда. Кроме того, Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № вина ООО « <данные изъяты> » в данном происшествии не установлена. Таким образом, исковые требования К. к ООО « <данные изъяты> » подлежит оставлению без удовлетворения. Суд считает, что доводы ответчика ООО « <данные изъяты> о том, что согласно Акта о расследовании несчастного случая, Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ситуация произошедшая с участием К. является несчастным случаем на производстве, причинами происшествия стало резкое ухудшение состояния здоровья машиниста виброкатка М. , в результате естественного заболевания – «Инсульт», в результате чего он временно потерял сознание, не мог управлять виброкатком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К. , так как исковые требования заявлены не к машинисту М. , а к юридическому лицу – ООО « <данные изъяты> », владеющему источником повышенной опасности на праве аренды. Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного К. в результате наезда на него виброкатка подлежит возмещению в денежной форме, при определении размера которого суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, выданного ГКБ № <адрес> , К. находился на стационарном лечении в отделении травмотологии-ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом отростков L2-L3-L4 позвонков слева. Закрытый перелом боковой массы крестца слева. Закрытый перелом обеих седалищных костей. Закрытый перелом лобковой кости справа. Травматический шок. Травматический отек мягких тканей таза. Проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ : Диагностическая лапароскопия, дренирование брюшной полости. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате получения травмы он претерпел тяжкие физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, шоковое состояние из-за повреждения жизненно важных органов, проходил длительный курс восстановительного лечения, существенно лишился возможностей на достойную жизнь, оказался нетрудоспособен. Изложенные обстоятельства вызывают у него негативные эмоциональные переживания, систематически испытывает ноющие боли в ногах, позвоночнике, постоянно проходит курс лечения. На момент получения увечья супруга была беременна, не мог в полной мере ощутить радость отцовства, оказать поддержку своей супруге. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает размер денежной компенсации морального вреда подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что в результате полученной травмы у него повышается артериальное давление, повлекло за собой образование камней в мочевом пузыре, суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами гражданского дела. Суд не усматривает причинную связь между полученными травмами и указанными заболеваниями. В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.1086 ч.ч.1,2,3 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Таким образом, суд считает, что К. имеет право на возмещение утраченного заработка. Согласно Справки серии <данные изъяты> № , выданной Бюро № филиала ФКУ « <данные изъяты> по <адрес> » К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно справки о заработной плате, выданной ООО « <данные изъяты> » (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ), среднемесячный заработок К. , начисленный до удержаний, за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> руб., который подлежит умножению на 30%, в результате которой размер утраченного К. заработка составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Принимая во внимание, что повреждение здоровья К. получено ДД.ММ.ГГГГ , а степень утраты профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ , размер утраченного К. заработка за указанный период, то есть за 12 месяцев составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что истец просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> ., а суд разрешает спор в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика ООО «СУ № <данные изъяты> » в пользу К. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ К. имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Согласно представленных истцом в суд документов, в связи с повреждением здоровья К. понес дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 400 рублей, кассовыми чеками на приобретение в аптеках лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Наименование медицинских услуг, лекарственных средств, даты их приобретения, совпадающие с временем лечения К. , не вызывают у суду сомнений в том, что указанные услуги, лекарства приобретались для лечения К. , который нуждался в лечении. Размер дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств, указанный истцом в сумме <данные изъяты> руб. суд считает разумным и обоснованным, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СУ № » в пользу К. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца К. представлял адвокат М. , которому истец К. выплатил <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ . Данные расходы истца суд относит на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Принимая во внимание сложность данного спора, длительность судебного разбирательства, необходимость выезда представителя из <адрес> в <адрес> РБ, непосредственное участие представителя во всех судебных разбирательствах, его активное участие при рассмотрении дела путем предоставления дополнительных доказательств, заявления ходатайств, дополнения исковых требований, суд считает размер расхода на оплату услуг представителя разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу К. в полном объеме. Принимая во внимание, что истец К. по данной категории споров освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты> », пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные материальные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> », публичному акционерному обществу « <данные изъяты> » оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Зилаирский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.М. Усманов.