Дело № ДЕЛО № 2-461/2015 ~ М-430/2015

Дело №2-461/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. с.Зилаир. 09.11.2015 г. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., при секретаре Лакиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к Казакбаеву К.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, установил: АО «Работы Взрывные Специальные» обратилась в суд с иском к Казакбаеву К. А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что между акционерным обществом «Работы Взрывные Специальные» (АО «Р.В.С) и гражданином Казакбаевым К.А. 23.11.2012г. был заключен трудовой договор № . Оформление трудовых отношений подтверждено приказом № -лс от 23.11.12г. По инициативе работника, на основании приказа № -лс от 19.06.2015г., трудовой договор между АО «Р.В.С.» и работником расторгнут, основание - пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При производстве окончательного расчета при увольнении, долг за работником на дату увольнения составил <данные изъяты> руб. Задолженность на дату увольнения образовалась по следующим основаниям: В Апреле 2015г. работнику было перечислено <данные изъяты> руб., что отражено в реестре № от 3.04.15г., № от ДД.ММ.ГГГГ ., начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых исчислено <данные изъяты> руб. НДФЛ. Следовательно, на Апрель месяц за ответчиком остается задолженность в размере <данные изъяты> . В Мае 2015г. Работнику было перечислено <данные изъяты> руб., что отражено в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ ., начислена - <данные изъяты> руб., из которых исчислено <данные изъяты> руб. НДФЛ. Следовательно, за Май месяц за ответчиком остается задолженность в размере 14 <данные изъяты> руб. В Июне 2015г. Работнику было перечислено <данные изъяты> руб., что отражено в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ ., начислено - <данные изъяты> коп. из них удержано 7 <данные изъяты> руб. На основании изложенного, за ответчиком остается задолженность <данные изъяты> . ИТОГО: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Таким образом, с ответчика Казакбаева К.А. в пользу истца АО «Р.В.С.» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчику ценным письмом с уведомлением и описью была направлена претензия № от 27.08.15г. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Просит удовлетворить исковые требования полностью. В отзыве на исковое заявление АО «Работы Взрывные Специальные» ответчик Казакбаев К.А. указал, что исковое заявление о взыскании ущерба является незаконным и необоснованным. Он состоял в трудовых отношениях с истцом и получал заработную плату за свою трудовую деятельность. Истец утверждает, что она обязан возвратить сумму неотработанного аванса, выданного ему в апреле и мае 2015 г. В ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривается полный перечень удержаний из заработной платы работника, в том числе в случае возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В случае возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Он работал у Истца до июня 2015 г. Если бы сумма, перечисленная ему в качестве заработной платы, им не была отработана, то у Истца имелась реальная возможность удержать из его заработной платы оспариваемую сумму в мае- июне 2015 г., т.е. в установленные Законом сроки. Никакие удержания из его заработной платы в установленный Законом срок истец не произвел. Следовательно, он отработал свою заработную плату, и перечисленные ему суммы не являются авансом, эти суммы являются его заработной платой. Обратного Истец не доказал. В ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, кроме случаев, прямо предусмотренных трудовым законодательством. Кроме того, в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. (Указанные случаи Истцом не доказаны.) При таких условиях взыскание с него любых денежных средств, полученных им в качестве заработной платы, не может быть признано законным. Истец считает, что подлежит возмещению прямой действительный ущерб, ссылаясь на ст. 238 ТК РФ. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, приведен перечень обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Отдельные вопросы материальной ответственности работника рассмотрены в письме Роструда от 19.10.2016 г. № 1746-6-1. В соответствии с указанным письмом, материальная ответственность работника наступает, если одновременно выполняются условия: ущерб причинен вследствие противоправного поведения (действий или бездействия) работника; существует непосредственная причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) доказана (не оспаривается работником). Ни одно из указанных обстоятельств Истцом не доказано. Договор о материальной ответственности с Работодателем он не заключал. Кроме того, в соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Таким образом, прямой действительный ущерб, якобы нанесенный им Работодателю, истцом не доказан. Просит отказать в иске полностью. В возражении на отзыв на исковое заявление истец указал, что ответчиком заявлен отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска АО «Р.В.С.» к Казакбаеву К.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в отзыве на исковое заявление о возмещении ущерба руководствовался ст. ст. 10, 137, 238 ТК РФ, письмом Роструда от 19.10.2016г. № . Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска, являются незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Ответчик утверждает, что в июне 2015г. не было удержаний по заработной плате, что не соответствует действительности. В июне 2015г. ответчику было начислено <данные изъяты> руб., из них удержано <данные изъяты> руб., за спец. одежду, <данные изъяты> руб. исчислены НДФЛ по ставке 13(30)%, прочие удержания <данные изъяты> руб., в общей сложности удержано <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. По заявлению от 16.10.2013г. ответчик просил 12 числа каждого месяца перечислять <данные изъяты> руб. для погашения кредита. По заявлению от 21.11.2013г. ответчик просил 9 числа каждого месяца перечислять <данные изъяты> руб. для оплаты квар. платы. По заявлению на аванс от 02.06.2015г. ответчику перевели <данные изъяты> руб. из чего складывается следующее: <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно расчетным листам за апрель и май 2015г. за ответчиком оставалось задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., из чего следует что за июнь 2015г. удержали остаточную заработную плату в счет основного долга <данные изъяты> ) руб. В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необоснованно и не доказано, поскольку речь идет о ранее выданных авансах. Ответчик не оспаривает ни суммы начислений отраженных в расчетных листах, ни суммы удержаний, отраженных в расчетных листах. Просит удовлетворить исковые требования полностью. Надлежаще извещенный представитель истца АО «Р.В.С.» Кустов Р.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Казакбаев К.А. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела с его участием не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд. Как следует из материалов дела Казакбаев К.А. работал в качестве горнорабочего участка технологии взрывного дела в ЗАО «Р.В.С.» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается приказом о приеме на работу № -лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . По заявлению от 16.10.2013г. Казакбаев просил 12 числа каждого месяца перечислять <данные изъяты> руб. для погашения кредита. По заявлению от 21.11.2013г. Казакбаев просил 9 числа каждого месяца перечислять <данные изъяты> руб. для арендной платы за квартиру. По заявлениям на аванс: от ДД.ММ.ГГГГ Казакбаеву переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ переведен сумма в размере <данные изъяты> рублей, от 02.06.2015г. Казакбаеву переведена сумма <данные изъяты> руб., указанное подтверждается реестром денежных средств с результатом начислений от ДД.ММ.ГГГГ , от 30.04.2015г, от 05.05.2015г., от 13.05.2015г., от 02.06.2015г., от 09.06.2015г., от 10.06.2015г, что также подтверждено расчетными листками. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № -лс трудовой договор с Казакбаевым К.А. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчету за ответчиком Казакбаевым имеется непогашенный долг в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик Казакбаев, получив аванс, уволился с работы, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, при таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Казакбаева о том, что положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ). Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований АО «Работы Взрывные Специальные» и взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы авансового платежа, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования АО «Работы Взрывные Специальные» к Казакбаеву К.А. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Казакбаева К.А. в пользу АО «Работы Взрывные Специальные» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.М. Усманов.