Дело № ДЕЛО № 2-693/2015-Х ~ М-698/2015-Х

Дело 2-693/2015 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Акъяр 27 октября 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Якоби о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Якоби о взыскании сумму задолженности по кредитной карте VISACreditMomentum № № в размере <данные изъяты> ., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ . между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта VISACreditMomentum № № с лимитом кредита <данные изъяты> , со сроком 12 месяцев, под <данные изъяты> годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . неустойка, <данные изъяты> . просроченные проценты, <данные изъяты> . просроченный основной долг. Ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком договорных обязательств явилось основанием к обращению банка с настоящим иском в суд. На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд заявление в котором просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца, искровые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Якоби С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается свидетельством о смерти № выданного отделом ЗАГС Приуральского района службы записи актов гражданского состояния Ямало- Ненецкого автономного округа. В суд иском к Якоби С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте VISACreditMomentum № № ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ ., что видно из штемпеля на конверте. Отсюда следует, что ответчик по делу Якоби умер до обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена. Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо. В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ . и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. Исходя из изложенного, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 абз.7 ГПК РФ, поскольку до подачи в суд искового заявления Якоби ., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Права истца на взыскание с наследников Якоби . задолженности по кредитной карте VISACreditMomentum № № в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Якоби С.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ. При обращении в Хайбуллинский районный суд РБ с иском о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение № .) В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.220 (абз.6), ст.221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Якоби о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, о недопустимости повторного обращения в суд с иском о том же предмете по тем же основаниям. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №37 по Республике Башкортостан возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> . согласно платежному поручению от № . Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Валиуллиа А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.