Дело № ДЕЛО № 2-472/2015 ~ М-441/2015

Дело № 2-472/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. с.Зилаир. 09 ноября 2015 г. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., с участием представителя истца Музафаровой Н.И., ответчицы Билаловой Г.А., при секретаре Кашкаровой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стимул+» к Билаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: ООО «Стимул+» обратилось в районный суд с иском к Билаловой Г.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между ООО «Стимул+» и Билаловой Г.А., Истец предоставил Ответчице заем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчица обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 Договора. Однако ответчица, несмотря на направленные в ее адресу претензии, которые она получила, до настоящего времени долг по займу не возвратила. Пунктом 12 Договора установлено, что в случае просрочки срока возврата займа, Ответчица должна уплатить Займодавцу 2% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за 20 календарных дней за пользование денежными средствами- <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный период- <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Музафарова Н.И. требования ООО «Стимул+» поддержала в полном объеме. Ответчица Билалова Г.А в судебном заседании признала сумму основного долга, пояснила, что по договору займа не внесла ни одного платежа, однако просила снизить размер неустойки, поскольку считает его несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом суду пояснила, что не отказывается платить основной долг, но размер неустойки является по ее мнению сильно завышенным, кроме того, просит учесть, что у нее на иждивении имеются двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, алименты не получает, кроме невысокой заработной платы, других доходов не имеет, также у нее имеется насколько кредитных обязательств, которые она также обязана погашать. явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Стимул+» и Ответчицей, Истец предоставил Ответчице кредит в <данные изъяты> рублей сроком на 20 дней на условиях уплаты процентов по ставке 1,5% ежедневно. Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов Заемщиком надлежащим образом не выполнялись. Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , задолженность Ответчицы перед Истцом по договору займа составляет: по основному долгу <данные изъяты> тысяч рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по просроченным процентам. Проверив расчет, суд находит его необоснованным, в связи с чем судом произведен расчет задолженности, согласно которым сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей (8000х1,5%х226 дней просрочки). Доказательств погашения задолженности Билаловой Г.А. на момент рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд считает, что Билаловой Г.А. нарушены условия договора, которые он был обязан исполнить. Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд приходит к следующему. Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). С этим мнением соглашается и Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчицей суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки, также суду представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчица одна воспитывает двоих детей, кроме заработной платы, других доходов не имеет, личного подсобного хозяйства не имеет. Принимая во внимание тяжелое материально положение ответчицы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу стороны, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с Билаловой Г.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Билаловой Г.А. в пользу ООО «Стимул+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Г.А. Абдрахимов.