Дело № ДЕЛО № 2-700/2015-Х ~ М-705/2015-Х

Дело 2-700/2015 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 17 ноября 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бурибаевский ГОК» к ДАР о снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском к ДАР о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес> ; снятии ответчика ДАР с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> . В обоснование иска указано, что ЗАО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Правоустанавливающим документом для государственной регистрации является план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № . В силу ст. 217 ГК РФ акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал общества в соответствии с Планом приватизации. План приватизации, утвержденный решением (распоряжением) соответствующего комитета по управлению имуществом является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество. Кроме того, право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . С 1985 года ответчик в указанной квартире не проживает, с 2012 года обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДАР было направлено письмо с просьбой сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Однако, ответ до настоящего времени на данное письмо не получен. В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами государственного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу. На судебном заседании представитель истца ЗАО «Бурибаевский ГОК» ФИО1 , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик ДАР зарегистрирован в спорной квартире, но фактически не проживает в ней с 1985 года. Проживает он фактически по адресу: <адрес> . Данная квартира принадлежит его жене. В спорной квартире сейчас никто не проживает. Право собственности истца на данную квартиру подтверждается планом приватизации и решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ . Регистрация ответчика в указанной квартире препятствует собственнику в реализации права на нее. Ответчик ДАР иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в 1976 году с места работы Бурибаевского рудоуправления (ныне ЗАО «Бурибаевский ГОК») ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес> . Он прожил в данной квартире с женой и сыном до 1985 года. В 1985 году его брак распался, в связи с чем, он был вынужден уйти из квартиры. С регистрационной учета он не снимался, хотя и не проживал в данной квартире. Ранее проживала в данной квартире его бывшая супруга с новым мужем и сыном. После ее смерти в данной квартире остался проживать сын супруги от второго брака ПММ , который всячески препятствовал его вселению в квартиру и не исполнял соответствующее решение суда. Судебные приставы вселяли его в квартиру на основании решения суда, а ПММ тут же выкидывал его вещи из квартиры. Далее после того как ПММ перестал в ней проживать, данной квартире проживают рабочие ЗАО «Бурибаевский ГОК». В связи с указанным он не может в нее вселиться. Он всегда своевременно оплачивал все коммунальные платежи. Данная квартира является его единственным жильем. С 2012 года плата за коммунальные услуги за квартиру стала начисляться ЗАО «Бурибаевский ГОК». Он в связи с этим обращался с заявлением к руководству предприятия и получил ответ о том, что ЗАО «Бурибаевский ГОК» является собственником спорной квартиры и осуществляет все коммунальные платежи. Представитель ответчика ДАР по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что по иску ДАР договор приватизации спорной квартиры был признан судом недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. То, что квартира находится в собственности ЗАО «Бурибаевский ГОК» не прекращает право пользования и проживания ДАР в спорной квартире, которое возникло еще в 1985 года и подтверждено несколькими вступившими в законную силу решениями суда. Передача квартиры в собственность ЗАО «Бурибаевский ГОК» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ это способ приведения сторон в первоначальное положение. ДАР никогда добровольно от данной квартиры не отказывался, неоднократно пытался в нее вселиться, оплачивал коммунальные услуги. Сначала П-ны препятствовали его проживанию в квартире, а теперь ЗАО «Бурибаевский ГОК». Иск о прекращении права пользования предъявлен к ответчику не обоснованно. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: выданный ПГН , ПММ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЗАО «Бурибаевское рудоуправление» ПГН , ПММ в совместную собственность <адрес> РБ. Квартира возвращена в собственность ЗАО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат». В удовлетворении встречного иска ПММ к ДАР о признании его неприобретшим права пользования вышеуказанной квартирой отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ПММ - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАР и ДГН был расторгнут брак. В период совместной жизни супруги проживали в однокомнатной <адрес> РБ. Она была выделена ДАР и его семье по месту работы Бурибаевским рудоуправлением (ЗАО «Бурибаевский ГОК»). Ордер на данную квартиру не выдавался. В связи с тем, что бывшая супруга осталась проживать в вышеназванной квартире с новым супругом ПМВ (взяв его фамилию П-ны ) и своим сыном Владимиром, ДАР в данной квартире с марта 1985 года жить перестал и начал проживать с этого времени в чужих квартирах. При этом он из вышеуказанной квартиры не выписывался. В период совместной жизни ПГН и ПМВ у них родился ДД.ММ.ГГГГ сын . Впоследствии брак между П-ны также был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ ПМВ из данной квартиры выписался, выехав на постоянное место жительство в <адрес> . Также впоследствии из этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ выписался и сын ПГН от первого брака Д-в Владимир, который стал жить отдельно семьей по другому адресу. В 1999 году ПГН начала оформлять приватизацию вышеназванной квартиры, не поставив об этом в известность бывшего супруга ДАР , который от этой квартиры не отказался, из нее не выписался. Компетентным органам, занимающимся жилищной приватизацией, ПГН о существовании ДАР также не сообщила. В связи с этим в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , заявление на приватизацию квартиры, приватизационный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДАР включен не был, в них вошли лишь его бывшая жена ПГН со своим сыном от второго брака 1985 года рождения. Впоследствии в связи со смертью ПГН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство и вышеуказанного приватизационного договора право собственности на вышеуказанную квартиру было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ее сына от второго брака ПММ . Какого-либо судебного решения о прекращении жилищных прав истца на спорную квартиру не существует. Истец до настоящего времени зарегистрирован (прописан) только в спорной квартире, он от нее отказался. Напротив установлено, что он вынужденно, а не добровольно перестал там жить, поскольку там после развода стала проживать его бывшая жена с новым мужем. Суд пришел к выводу, что ДАР по правилам ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР (ч.4 ст. 69 ЖК РФ) сохранил права на спорную квартиру наравне с нанимателем и членами ее семьи. Поскольку согласия истца на приватизацию спорной квартиры в нарушение требований закона получено не было, то данное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным договора об этом на основании ст. 168 ГК РФ с вытекающими отсюда последствиями, предусмотренными ст. 167 ГК РФ. Решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ДАР к ПММ и ПЕА удовлетворен частично. ДАР вселен в <адрес> села <адрес> РБ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ДАР о выселении ПЕА из спорной <адрес> РБ отменено, ПЕА выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ПММ - без удовлетворения. ЗАО «Бурибаевский ГОК» в письме ДАР № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что спорная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> , согласно решения Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ЗАО «Бурибаевский ГОК». Однако, на основании указанного решения суда зарегистрировать спорную квартиру в собственность предприятия не представляется возможным. Кроме того, указанная выше квартира не может быть возвращена в собственность предприятия, поскольку никогда собственностью предприятия не была. Весь жилой фонд, находившийся на балансе предприятия до 1994 года, был в оперативном управлении предприятия. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании Плана приватизации Бурибаевского рудоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЗАО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» на квартиру общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № . Как пояснила суду представитель истца другие квартиры в данном 12-ти квартирном <адрес> приватизированы жильцами квартир в 1998-1999 годах, то есть после утверждения Плана приватизации Бурибаевского рудоуправления, явившегося основанием для регистрации права собственности истца на спорную квартиру и истцу не принадлежат. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 31 Жилищного кодекса РФ регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Доводы истца о том, что право пользования ответчиком квартирой должно быть прекращено, он подлежит снятию с регистрационного учета на том основании, что фактически не проживает в данной квартире с 1985 года, не оплачивает коммунальные платежи с 2012 года, не обоснованны. ДАР не проживает в данной квартире вынужденно, а не добровольно. Об этом свидетельствуют упомянутые выше решения суда о том, что ранее в квартире проживала его бывшая жена с супругом, затем сын жены от первого брака, который препятствовал его проживанию и вселению, не исполнял соответствующее решение суда. Как пояснил суду ДАР сейчас ЗАО «Бурибаевский ГОК» использует квартиру для временного проживания рабочих, что не отрицала представитель истца в суде. После признания судом сделки по приватизации П-ны квартиры недействительной, приведения сторон в первоначальное положение в соответствии со ст. 167 ГК РФ путем возврата истцу квартиры в собственность, никто из жильцов не приватизировал ее вновь, однако, указанное не свидетельствует об утрате ДАР права проживания в данной квартире. Из материалов дела следует, что Д-в в 2010-2011 году оплачивал коммунальные платежи за данную квартиру в ООО «Коммунальщик». Как следует из справки ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные платежи по адресу: <адрес> , начисляется и оплачивается собственником ЗАО «Бурибаевский ГОК». Ответчик ДАР обращался к руководству ЗАО «Бурибаевский ГОК» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему информацию о том, куда он должен оплачивать коммунальные платежи, так как Бурибаевское коммунальное хозяйство отказывается принимать у него коммунальные платежи, а он не желает, чтобы в последующем к нему предъявлялись по этому поводу претензии. На что им получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира принадлежит на праве собственности ЗАО «Бурибаевский ГОК», на основании чего все коммунальные платежи осуществляет собственник квартиры, то есть ЗАО «Бурибаевский ГОК». Таким образом, ДАР не уплачивает с 2012 года коммунальные платежи по причине того, что истец сам пожелал уплачивать данные платежи, не принимал их от ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» к ДАР о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.