Дело № ДЕЛО № 2-712/2015-Х ~ М-715/2015-Х

Дело2-712/2015 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 08 декабря 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Хренову о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хренову о взыскании сумму задолженности по кредитной карте VISACreditMomentum № в размере <данные изъяты> ., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заявленные требования банк мотивировал тем, что Хренов . (далее держатель карты, заемщик) и Банк ДД.ММ.ГГГГ . заключили кредитный договор № , в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISACreditMomentum № . Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка Росси на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением- анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее- Договор) (п.1.1 Условий). В соответствии с договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя- ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п.4.1.4 Условий). Обязательный платеж это- сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии установлена процентная ставка за пользование кредитом- <данные изъяты> годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты> годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно)- п.3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. В нарушение условий договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . общая сумма задолженности составила <данные изъяты> ., в том числе <данные изъяты> . неустойка; <данные изъяты> . просроченные проценты; <данные изъяты> . просроченный основной долг. На основании ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ, в соответствии с условиями договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте и судебные расходы. На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем иском заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Хренов . в судебное заседание не явился, направленное судом извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Из адресной справки ОУФМС России по РБ в Хайбуллинском районе и справки сельского поселения Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район следует, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу с. Акъяр, ул. 50- лет Целины, д.5 и выбыл в Оренбургскую область. В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика Хренова место жительства которого неизвестно, назначен адвокат - ФИО2 Представитель ответчика - адвокат ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом должным образом не установлено место жительства ответчика, мнение ответчика считает обязательным. Также указала на то, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> необоснованно завышена Банком, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . в соответствии с заявлением на получение кредитной карты (офертой) Хренова ., в котором он просил выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> . на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, между ОАО «Сбербанк России» и Хреновым . в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого последнему была выдана кредитная карта и на его имя был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Хренов . был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении. Также держателю карту был выдан экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Как установлено судом, Хреновым были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ . держателем карты была произведена первая операция по счету карты), однако в нарушение Условий платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу. На требование Банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов, неустойки. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность Хренова перед Банком составляет на общую сумму в размере <данные изъяты> ., из них <данные изъяты> . неустойка; <данные изъяты> . просроченные проценты; <данные изъяты> . просроченный основной долг. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Хреновым на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хренова А.С. просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> ., просроченных процентов в размере <данные изъяты> . Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифам Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - более полтора года не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ .), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) на сумму <данные изъяты> .,вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Хренова составляет <данные изъяты> . Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Хренову о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично. Взыскать с Хренова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте VISACreditMomentum № в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Хренова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Валиуллиа А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.