Дело № ДЕЛО № 2-719/2015-Х ~ М-722/2015-Х

Дело 2-719/2015 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 10 ноября 2015 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ФИО1 ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Алибаевой , Кадыровой , Таштимировой о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Надежда» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к заемщику Алибаевой и поручителям Кадыровой , Таштимировой о взыскании солидарно задолженности по договору займа № . в размере <данные изъяты> ., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. и оплате юридических услуг, представленных ИП « ФИО2 .» в сумме <данные изъяты> Заявленные требования Кооператив мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ . между ним и ответчиком Алибаевой В.Г. (пайщиком) был заключен договор займа временной финансовой взаимопомощи № , по условиям которого Кооператив взял на себя обязательство предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> . на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Алибаева . приняла на себя обязательства погашать заем и ежемесячно вносить компенсационные взносы, из расчета <данные изъяты> в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается поручительством Кадыровой М.Ю. и Таштимировой Р.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ . был заключены договоры поручительства № 2. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> . Кооперативом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Пайщиком в полном объеме. По условиям договора (п.2.4) погашение займа должны были производиться ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Графике платежей. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Добровольно исполнить обязательства по договору Алибаева В.Г. и ее поручители Таштимирова Р.С. и Кадырова М.Ю. отказываются, досудебное предупреждение, отправленное в их адрес, остались без внимания. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ . составила <данные изъяты> ., в том числе -сумма займа <данные изъяты> -проценты <данные изъяты> ., -неустойка <данные изъяты> На основании ст. 309, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с п. 3.3.1 договора временной финансовой взаимопомощи Кооператив просит от ответчиков исполнения обязательств по договору, взыскании задолженности по договору. В целях взыскания задолженностей с должников Кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП « ФИО2 .» договор на оказание юридических услуг № . По указанному договору Кооператив оплатил ИП ФИО2 .» денежную сумму в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> . и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> На судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, направил суду заявление в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Алибаева В.Г. исковые требования Кооператива признала в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> Просила сумму неустойки снизить, считает, что указанная сумма необоснованно завышена. Ответчик Кадырова М.Ю. (поручитель) на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (повестку получила ДД.ММ.ГГГГ .), не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Таштимирова Р.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, направленное судом извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в почтовое отделение за судебным извещением не явилась, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотреблением правом на защиту. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с согласия ответчика Алибаевой В.Г. счел, возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков Таштимировой Р.С. и Кадыровой М.Ю. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Надежда» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . между КПК «Надежда» и Алибаевой В.Г. заключен договор займа № по условиям которого Кооператив предоставил Алибаевой В.Г. заем в размере <данные изъяты> . на срок до ДД.ММ.ГГГГ . под <данные изъяты> % в месяц от фактической суммы задолженности. Кооператив свои обязательства перед заемщиком исполнил полностью, что видно из расходного кассового ордера № Алибаева обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей по графику в соответствии с п.п.1.1, 2.1 и 2.4. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ . № и № установлено, что обязательства Алибаевой В. Г. обеспечиваются поручительством Кадыровой М.Ю. и Ташимировой Р.С. в соответствии с указанными договорами. В соответствии с п.п. 1, 2. договора поручительства № 1 и № от ДД.ММ.ГГГГ . Кадырова М.Ю. и Таштмирова Р.С.- поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик, если Пайщик не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа № Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Алибаева В.Г. систематически нарушала свои обязательства по договору займа, из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что ответчик с декабря ДД.ММ.ГГГГ . не произвела ни одного платежа в счет погашения основного долга и процентов. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ . истец на основании договора займа ВФП потребовал от заемщика полного и досрочного погашения займа в срок в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма. Также Кооператив уведомил поручителей Кадырову М.Ю. и Таштимирову Р.С. о допущенной заемщиком просрочке по возврату займа и начисленным процентам, сообщил о необходимости им погасить задолженность по основному долгу, начисленным процентам и возникшие пени за просрочку платежей в срок в течение 2-х рабочих дней с момента получения письма. Однако, требования истца остались не исполненным. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа ВФП, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов, неустойки. Задолженность Алибаевой В.Г. перед Кооперативом на ДД.ММ.ГГГГ . составила <данные изъяты> ., в том числе -сумма займа <данные изъяты> ., -проценты <данные изъяты> ., -неустойка <данные изъяты> . Произведенный истцом расчет задолженности по займу, процентам и неустойки соответствует условиям договора займа ВФП и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Алибаевой В.Г. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа ВФП и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . с ответчика Алибаевой В.Г. задолженности по договору займа ВФП. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, с поручителей Кадыровой М.Ю. и Таштимировой Р.С. солидарно с заемщиком Алибаевой В.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты> Пунктом 2.2. договора займа ВФП №423 от 01.08.2013г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа. Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - почти два года не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (последний платеж заемщиком был произведен в ноябре 2013 года), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) на сумму <данные изъяты> .,вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить на основании соответствующего заявления ответчика Алибаевой В.Г. положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с Алибаевой В.Г., Кадыровой М.Ю., Таштимировой Р.С. в пользу Кооператива составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг № следует, что КПК «Надежда» на ведения дела по взысканию задолженности с Алибаевой В.Г. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> , что видно из приложения № . к договору № года и расчета затрат юридической службы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ., подтвержденных платежными документами, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика Алибаевой В.Г., Таштимировой Р.С., Кадыровой М.Ю. в равных долях в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Алибаевой , Кадыровой , Таштимировой о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Алибаевой , Таштимировой , Кадыровой в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по договору займа временной финансовой взаимопомощи № . в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Алибаевой , Таштимировой , Кадыровой в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины с Алибаевой в сумме <данные изъяты> ., Таштимировой , Кадыровой с каждого по сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.