Дело № ДЕЛО № 2-9/2016 (2-734/2015;)-Х ~ М-761/2015-Х

Дело №2-9/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан 13 января 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Тулибаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 к Скобелкиной и Таракиной о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, и по встречному исковому заявлению Таракиной к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 о возвращении заложенного имущества и признании покупателя добросовестным, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Скобелкиной и Таракиной о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , мотивируя это тем, что между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и Скобелкиной (далее Заёмщик) был заключён указанный кредитный договор, в соответствии с которым последняя получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> , считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> . Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения обязательства между Банком и Скобелкиной заключен договор залога № г. приобретаемого транспортного средства. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . - неустойка, <данные изъяты> .- просроченные проценты, <данные изъяты> . - просроченный основной долг, обратит взыскание на заложенное имущество. А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по проведению оценки. При этом, Банк указывает, что при продаже Скобелкиной . заложенного автомобиля ФИО а также при последующее продаже ФИО . уже Таракиной ., покупателями не было учтено, что автомобиль является предметом залога, хотя данное обстоятельство данные лица должны уточнить, так как в силу ст. 339 ГК РФ Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено уведомление о залоге данного автомобиля. В связи с чем Банк просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Возражая против удовлетворения исковых требований Таракина . предъявила встречное исковое требование к ПАО «Сбербанк», указывая, что Скоблекина . ДД.ММ.ГГГГ . продала автомобиль OpelANTARAA-I, который являлся предметом залога, ФИО ., которая в свою очередь данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. продала Таракиной . На момент заключения договора купли-продажи, Таракина . не знала, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств Скобелкиной . по кредитному договору № года. В связи с чем Таракина . считаете себя добросовестным приобретателем, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. На судебное заседание не явился представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв, указав, что поддерживает полностью исковые требования. Ответчик Скобелкина . исковые требования Банка в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору № признала полностью, указав, что действительно допустила просрочку погашения кредита и в настоящее время также не может выплачивать ежемесячные платежи. Вопрос по обращению взыскания на заложенное имущество оставила на усмотрение суда, указав, что автомобиль ей в настоящее время не принадлежит, однако указала, что не согласна с начальной ценой в <данные изъяты> ., которую предлагает Банк установить при продаже заложенного имущества с публичных торгов. Представитель ответчика Таракиной . - Скобелкин в ходе судебного заседания поддержал доводы встречного иска Таракиной ., указав, что считает, что последняя является добросовестным приобретателем, в связи с чем договор залога считается прекращенным в силу требования ст. 352 ч.1 п. 2 ГК РФ. Кроме того, указал, что не согласен с отчетом представленной истцом по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, считая данную оценку заниженной и как следствие считает необоснованным требования истца по установлению начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов в <данные изъяты> . Ответчик Таракина . и ее представитель Денисов . на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что также подтверждается их ходатайствами, направленными на судебное заседания по поводу проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля. Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору № истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме . сроком на <данные изъяты> , считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились им до настоящего времени. Согласно мемориальному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выдал Скобелкиной . кредит в сумме <данные изъяты> ., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из пункта 5.4.3 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В соответствии с ч.2 ст.819, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В нарушение требований закона и условий кредитного договора Скобелкина . не производит платежи в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается документами, представленными истцом. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требование № г., направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без внимания. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> .- просроченные проценты, <данные изъяты> . - просроченный основной долг. Ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Скобелкиной . на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей и ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали ею вноситься полностью) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по сумме процентов и основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец также предъявил к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> ., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению. Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более <данные изъяты> годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что размер начисляемой неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик полностью перестал оплачивать кредит) не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки - <данные изъяты> ., вследствие установления высокого ее процента, длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию со Скобелкиной Ю.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> . 26 коп., в том числе: <данные изъяты> . - неустойка, <данные изъяты> .- просроченные проценты, <данные изъяты> . - просроченный основной долг. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Скобелкина передала Банку залог по договору залога № г. - приобретенное транспортное средство - автомобиль марки OPEL модель ANTARAA-L, <данные изъяты> , залоговая стоимость которого сторонами определена в <данные изъяты> Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчики Скобелкина Ю.И. и Таракина Е.А. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года. Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается после ДД.ММ.ГГГГ , для правильного разрешения спора необходимо проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора. После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, на что ссылается Таракина в своем встречном исковом заявлении, утверждая, что не знала, что приобретаемый ею автомобиль является предметом договора залога № Автомобиль ответчиком Таракиной приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвреждается договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. и поставлен на учет в тот же день, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ. В то же время, документами представленными истцом - ПАО «Сбербанк России», подтверждается тот факт, что Банк с силу положений ст. 339.1 ГК РФ направил уведомление о залоге имущества автомобиля с VIN номером № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г., который является открытым и может быть проверен любым участником гражданских правоотношений. Таким образом, на момент приобретения автомобиля Таракина могла узнать что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, в связи с чем ее доводы о том, что она является добросовестным приобретателем суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, соответственно подлежат отклонению встречные требования Таракиной . к ПАО «Сбербанк России» При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда. Для обоснования определения начальной цены ответчиком суду представлен отчет № г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит установить как начальную продажную цену. Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание отчета эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Указанный отчет проверено судом, не вызывает сомнений и является допустимым доказательством. При этом доводы стороны ответчика, как Скобелкиной так и Таракиной . о том, что представленный истцом отчет не может быть принят, суд находит необоснованными. При этом суд отмечает, что в обоснование своих доводов о том, что эксперт занизил рыночную стоимость автомобиля, лицами заявлявшими ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы по оценке автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких документов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную цену заложенного имущества, с которого начинать торги в размере указанного в отчете представленном истцом. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков Скобелкиной . и Таракиной в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> - то есть по <данные изъяты> ., а также расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> . Кроме того, Таракиной Е.А. при предъявлении встречного искового требования при указанной цене иска в <данные изъяты> . не была уплачена госпошлина, в связи с чем она подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 к Скобелкиной и Таракиной о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль - удовлетворить частично. Взыскать со Скобелкиной в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № г. - транспортное средство - автомобиль марки OPEL модель ANTARAA-L, <данные изъяты> Установить способ реализации имущества в виде публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> Взыскать со Скобелкиной и Таракиной в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> . с каждой, и по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля по <данные изъяты> . с каждой. В удовлетворении встречного искового требования Таракиной к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 8597 о возвращении заложенного имущества и признании покупателя добросовестным - отказать. Взыскать с Таракиной в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину не уплаченную при подаче встречного иска в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Ф.Ф. Каримов