Дело № ДЕЛО № 2-509/2015 ~ М-477/2015

Дело № 2-509/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. с.Зилаир. 21 декабря 2015 г. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., с участием ответчицы А. при секретаре Кашкаровой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., установил: ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в районный суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> . В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № ф от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между Банком и Ответчиком путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании Заявления на предоставление кредита, Истец предоставил Ответчику кредит в размере: <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,18% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и по ставке 0,12% в день с ДД.ММ.ГГГГ . Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 13 числа каждого месяца. В соответствии со статьями 309, 319 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Право Истца потребовать от Ответчика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 3.5.5. Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с пунктом «В» Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц, в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> , в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> , проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> , пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Надлежаще извещенный представитель ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчица А. иск признала частично, суду пояснила, что задолженность по основному долгу признает полностью, размер начисленных пени считает завышенным, просит снизить размер пени с учетом тяжелого материального положения. Она одна воспитывает двоих детей, которые находятся на ее иждивении, алименты не получает, подсобного хозяйства не имеет, каких-либо других источников дохода нет. Суд, выслушав ответчицу, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно кредитного договора № ф от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между Банком и А. путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды» на основании заявления ответчика на предоставление кредита, Истец предоставил Ответчику кредит в размере: <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Заемщик А. обязалась возвратить долг по кредиту на условиях договора с уплатой процентов по ставке 0,18% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и по ставке 0,12% в день с ДД.ММ.ГГГГ , ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей не позднее 13 числа каждого месяца. Истцом свои обязательства перед А. исполнены надлежащим образом, что не отрицала и сама ответчица. Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате взносов (процентов) ежемесячно Заемщиком надлежащим образом не выполнялись. Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> . Проверив расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также условиям договора займа. Доказательств погашения задолженности А. на момент рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд считает, что А. нарушены условия договора, которые она была обязана исполнить. Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В судебном заседании А. обратилась с заявлением о снижении размера пени. Суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы пени заслуживают внимания, поскольку предъявленная Банком сумма пени за неисполнение обязательств ответчиком по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день от фактической суммы задолженности при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств Согласно представленных документов, ответчик А. проживает с детьми: А. , Т. , которые находятся на ее иждивении, личного подсобного хозяйства не имеет. Согласно расчета суммы задолженности остаток непогашенного займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> , проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> , пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> , пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, указанное дает основание полагать, что размер неустойки действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.БРБ Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с нее <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом при подаче искового заявления (платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с А. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> , проценты за пользование кредитом <данные изъяты> , проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Р.М. Усманов.