Дело № ДЕЛО № 2-15/2016 (2-805/2015;)-Х ~ М-828/2015-Х

Дело 2-15/2016 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 31 мая 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючкович к Мамбетову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Павлюкович обратился в суд с иском к Мамбетову о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> ., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> ., в возмещение морального вреда <данные изъяты> ., судебные расходы: услуги по эвакуации – <данные изъяты> ., почтовые услуги – <данные изъяты> коп., услуги по экспертизе- <данные изъяты> ., услуги по копированию документов – <данные изъяты> ., услуги юриста за составление искового заявления – <данные изъяты> ., уплата государственной пошлины – <данные изъяты> . В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 час. 50 мин. истец Павлюкович управляя своим автомобилем ВАЗ- № , двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> . Мамбетов ., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ – <данные изъяты> , при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при осуществлении маневра – поворот налево создал помеху в движении другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль истца ВАЗ- № получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правый порог, поврежден диск заднего правого колеса, задние правая и левый блок фар, передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левая двери, передний левый порог, передние и задние левые колеса, имелись иные внутренние повреждения. В момент оформления ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя Мамбетова . не была застрахована, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях, данных Мамбетовым схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамбетов . признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. В результате ДТП повреждения автомобиля были столь серьезными, что самостоятельно автомобиль передвигаться не мог и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. За услуги эвакуатора он оплатил <данные изъяты> . Истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с извещением о дорожно-транспортном происшествии и прямым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП, виновного в его совершении, не была застрахована. Истец был вынужден за свой счет ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание оценочных услуг с ООО «НОЭ Аспект». За услуги эксперта им оплачено <данные изъяты> . Согласно отчета № -А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> . Истец письменно обращался к ответчику с требованием добровольного возмещения материального ущерба в связи с ДТП, ответчик получил данное письмо, но оставил без удовлетворения. За услуги почты истцом оплачено <данные изъяты> . Ответчик, не уплатив в установленный срок денежные средства, неправомерно пользуется ими. Согласно ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента на момент подачи иска, что составляет 8,25 %. Сумма процентов составила <данные изъяты> . за период с ДД.ММ.ГГГГ – последний день для добровольного удовлетворения требований, по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в суд. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред, а именно нарушение законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, нарушение ПДД РФ, несвоевременной невыплаты нанесенного ущерба истец оценивает в <данные изъяты> ., так как продолжительное время не имеет возможности произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства и пользоваться им. В последующем истец Павлюкович . отказался от своих исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Производство по делу по иску в указанной части прекращено. Истец Павлюкович . на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мамбетов Вина Мамбетова . установлена постановлением инспектора ГИБДД, которое вступило в законную силу. В результате неправомерных действий Мамбетова его автомашине причинены механические повреждения, то есть ему причинен материальный ущерб в размере, определенным экспертом, <данные изъяты> . Гражданская ответственность Мамбетова . не была в установленном законом порядке застрахована, иск предъявлен непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с необходимостью эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия, необходимостью оценки причиненного ему ущерба, необходимостью обращения в суд с настоящим иском. Указанные расходы по мнению истца также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Ответчик Мамбетов . на судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что не считает себя виновным в совершении указанного ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который, как он полагает, превысил скоростной режим, совершал маневр обгон на перекрестке, в то время как он, включив предварительно сигнал поворота, совершал маневр поворот налево. Представитель истца Мамбетова по доверенности ФИО1 иск Павлюкович . не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что считает истца невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу. Постановление о привлечении ответчика Мамбетова к административной ответственности не законное и не обоснованное. Решением судьи жалоба Мамбетова . на указанное постановление оставлена без удовлетворения лишь в связи с пропуском срока его обжалования, не рассмотрена по существу. Отчет, представленный истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не соответствует Единой методике, не может быть положен в основу решения о взыскании ущерба. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> , свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомашины ВАЗ- <данные изъяты> выпуска является Павлюкович Из справки ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамбетову принадлежало транспортное средство ВАЗ- <данные изъяты> выпуска, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией. В ходе судебного разбирательства суда ответчик Мамбетов не отрицал, что в день дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21053 г.н. <данные изъяты> . Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес> напротив <адрес> водитель автомашины ВАЗ-21053 г.н <данные изъяты> гражданин Мамбетов при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ- <данные изъяты> под управлением Павлюкович . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ- <данные изъяты> , принадлежащая Павлюкович ., получила следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правый порог, поврежден диск заднего правого колеса, задние правый и левый блок фар, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая дверь, передний левый порог, передние задние левые колеса, иные скрытые повреждения. Из имеющихся в материалах дела объяснений Мамбетова . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> намеревался повернуть налево на <адрес> , перед поворотом посмотрел в зеркало заднего вида с левой стороны. Увидел, что по правой полосе позади вдали движется белый автомобиль. Он включил указатель левого поворота перед перекрестком и начал выполнять маневр в этот момент в зеркало заднего вида не смотрел, так как выполнял маневр. В этот момент произошел удар с обгоняющим автомобилем ВАЗ <данные изъяты> . После удара он сразу остановил транспортное средство, другой автомобиль ударившись о бордюр остановился. Из имеющихся в материалах дела объяснений Павлюкович . следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. управляя автомобилем ВАЗ- <данные изъяты> , двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 45-50 км.ч. Впереди в 50 м. от него двигался в попутном направлении автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на небольшой скорости. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> , он включил левый указатель поворота, так как данный автомобиль двигался всю дорогу медленно и не собирался поворачивать, поворотник у того не был включен, он выехал перед перекрестков метров за 30 на полосу встречного движения и начал маневр обгона. Поровнявшись с данным автомобилем увидел, что данный автомобиль, который он обгонял, начал принимать левее. Он принял решение уходить левее, не выехав перекресток водитель обгоняемого автомобиля ударил его автомобиль в заднюю часть, от чего он не справился с управлением и допустил наезд на бордюр и его автомобиль от удара проехал боком юзом, после чего автомобиль остановился. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамбетов . признан виновным в нарушении п.8.1. ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Определением судьи Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения ходатайства Мамбетову о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Гайскому городскому округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отказано. Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области оставлено без изменения, жалоба Мамбетова . – без удовлетворения. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно заключению экспертизы № .1, 13.3. от ДД.ММ.ГГГГ , произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Мамбетова ., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440 Павлюкович . не имел технической возможности избежать столкновения; при имеющейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21053 Мамбетова не соответствовали требованиям п.8.1., 8.2., 8.6. ПДД РФ «Начало движения, маневрирование», несоответствие указанным требованиям ПДД РФ явились причиной произошедшего столкновения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку ее выводы технически и научно обоснованны, обоснованны со ссылкой на нормы действующего законодательства, соответствуют материалам дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у данного эксперта соответствующих образования и квалификации для дачи ответов на поставленные судом вопросы свидетельствуют приложенные к заключению сертификаты соответствия. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ- <данные изъяты> и автомашины ВАЗ <данные изъяты> года произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21053 Мамбетова Гражданская ответственность Мамбетова . на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что последним не оспаривалось. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В обоснование величины причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» N 15431-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству ВАЗ- <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> . Суд принимает указанное заключение оценщика в качестве средства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков. Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра, и соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, к заключению приложена фототаблица, как неотъемлемая часть. Доводы представителя Мамбетова о несогласии с выводами оценщика ООО "Аспект", поскольку они сделаны не в соответствии с Единой методикой, суд признает необоснованными. Требования об обязательности использования Единой методики при определении размера ущерба предусмотрены пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), целью которого является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) (Преамбула). Таким образом, данный закон регулирует отношения из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время, как спорные правоотношения между Павлюкович и Мамбетовым . являются отношениями из причинения вреда, поскольку гражданская ответственность Мамбетова ., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мамбетов не представил бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного Павлюкович ущерба не заявлял. Представленный истцом отчет соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, как и не было оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку таковыми являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в отчетах, слабой аргументации этих выводов, на что ответчик и его представитель не ссылались, обратного материалы дела не содержат. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах, с ответчика Мамбетова . в пользу истца Павлюкович подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> ., определенном оценщиком ООО «НЭО Аспект» с учетом износа автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оценку причиненного ущерба явились необходимыми сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> , поскольку они связаны с определением объема повреждений и причиненного ущерба транспортному средству истца, транспортировкой автомашины с места дорожно-транспортного происшествия. Факт несения истцом расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> . Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд считает правильным взыскать в пользу Павлюкович расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела, объема проделанной работы, того, что личное участие представитель в заседаниях суда не принимал. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> . пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца; по копированию документов в сумме <данные изъяты> .; по оплате почтовых услуг <данные изъяты> ., уплата которых подтверждена квитанциями и чеками. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Павлюкович к Мамбетову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Мамбетова в пользу Павлюкович в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ., в возмещение расходов по эвакуации автомашины <данные изъяты> ., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> ., по копированию документов <данные изъяты> ., по оплате услуг юриста <данные изъяты> ., по оплате почтовых услуг <данные изъяты> ., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> . В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.