Дело № ДЕЛО № 2-45/2016 (2-584/2015;) ~ М-552/2015

Дело №2-45/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Зилаир. 04 февраля 2016 года. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., при секретаре Лакиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> , установил Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и А. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1121 дней. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1400 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ -21,9000% годовых. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> ., тем самым допустив образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ . осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика просроченную сумму задолженности, просроченные проценты, штраф, государственную пошлину. Представитель Банк ПТБ (ООО) М. в судебное заседание не явилась, просит гражданское дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик А. , надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, предоставив суду заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствии, иск Банка ПТБ (ООО) признает частично – сумму основного долга, проценты, госпошлину признает. Сумму начисленного штрафа считает завышенным, просит снизить размер штрафа с учетом тяжелого материального положения. Он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, каких-либо доходов не имеет. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» предоставил А. кредит в размере <данные изъяты> руб., А. обязался возвратить заем на условиях договора в срок <данные изъяты> дней. Ставка процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1400 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ -21,9000 % годовых. Истцом свои обязательства перед А. исполнены надлежащим образом, ООО «ПромТрансБанк» выдал А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате взносов (процентов) ежемесячно Заемщиком надлежащим образом не выполнялись. Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф. Проверив расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также условиям договора кредита. Доказательств погашения задолженности А. на момент рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд считает, что А. нарушены условия договора, которые он был обязан исполнить. Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Что касается заявления А. о снижении штрафа, суд приходит к следующему. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно представленных А. документов, он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не имеет. Суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы штрафа заслуживают внимания, поскольку предъявленная Банком сумма штрафа за неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с него <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ .). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с А. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф; расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> . Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ. Председательствующий судья подпись Р.М. Усманов.