Дело № ДЕЛО № 2-50/2016 (2-589/2015;) ~ М-557/2015

Дело №2-50/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Зилаир. 04 февраля 2016 года. Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М., при секретаре Кашкаровой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, установил ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Я. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,14 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ -25,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0000% годовых. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым допустив образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ . осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика просроченную сумму задолженности, просроченные проценты, штраф, государственную пошлину. Представитель ООО «ПромТрансБанк» М. в судебное заседание не явилась, просит гражданское дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Я. , надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, предоставив суду заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствии, иском ООО «ПромТрансБанк» признают частично – сумму основного долга признает. Сумму начисленного штрафа считает завышенным, просит снизить размер штрафа с учетом тяжелого материального положения. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает в сельской местности, своего жилья не имеет, подсобного хозяйства не имеет, имеет непогашенную задолженность перед банком «Восточный», «Тинькофф». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» предоставил Я. кредит в размере <данные изъяты> руб., Я. обязался возвратить заем на условиях договора в срок 1096 дней. Ставка процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1400 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ -25.0000 % годовых. Истцом свои обязательства перед Я. исполнены надлежащим образом, ООО «ПромТрансБанк» зачислил на счет заемщика Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате взносов (процентов) ежемесячно Заемщиком надлежащим образом не выполнялись.Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф. Проверив расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также условиям договора займа. Доказательств погашения задолженности Я. на момент рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд считает, что Я. нарушены условия договора, которые он был обязан исполнить. Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Что касается заявления Я. о снижении штрафа, суд приходит к следующему. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы штрафа заслуживают внимания, поскольку предъявленная Банком сумма штрафа за неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> . В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с него <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ .). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штраф; расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ. Председательствующий судья подпись Р.М. Усманов.