Дело № ДЕЛО № 2-42/2016-Х ~ М-17/2016-Х

Дело 2-42/2016 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 16 февраля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Аминевой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Аминевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . в размере <данные изъяты> . Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и заемщиком Аминевой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ . был заключен кредитный договор № По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций предусмотренных Договором о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты выданной в рамках зарплатного проекта. Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> . (п.2.4 Договора) Впоследствии в соответствии с п.5.2.7 договора, лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до <данные изъяты> руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых (п.2.5 Договора). Согласно пункту 5.3.1 Договора Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> . В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ . в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком требования Банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик Аминева ФИО7 исковые требования Банка в части взыскания выданных кредитных средств в сумме <данные изъяты> признала полностью. Требование истца о взыскании суммы неустойки (пени) не признала, просила сумму неустойки снизить, считая ее чрезмерно высокой и необоснованной. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания выданных кредитных средств (задолженности по кредиту), начисленных процентов подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и принято судом. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного требования Банка в части взыскания выданных кредитных средств- <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с Аминевой ФИО8 пени (неустойку) в сумме <данные изъяты> В соответствии с п.2.6 договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа и уплате процентов за пользование кредитом, за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов начисленных на техническую задолженность, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - более почти шести месяцев не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) на сумму <данные изъяты> вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить на основании соответствующего заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Аминевой ФИО9 в пользу Банка составляет <данные изъяты> . Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Аминевой ФИО10 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Аминевой ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Аминевой ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Каримов Ф.Ф. <данные изъяты>