Дело № ДЕЛО № 2-65/2016-Х ~ М-40/2016-Х

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 16 февраля 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» к Хайбуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПромТрансБанк (далее - банк, Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Хайбуллину о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ . Банк и Хайбуллин заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом соответствии с п.2.2. Договора <данные изъяты> . Договор о кредитовании заключен в офертно- акцептной форме: посредством акцепта Банком Заявления- анкеты Хайбуллина . от ДД.ММ.ГГГГ . на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). Согласно п.2.1. Договора Банк принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Заемщика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях) Хайбуллин . был ознакомлен. Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ . в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неиспользование обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ . Хайбуллин . совершил операций с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п.5 Договора, внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> ., тем самым, допустив образования задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составил <данные изъяты> ., в том числе: <данные изъяты> . - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> .- пени, <данные изъяты> .- плата за годовое обслуживание операций по карте. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Хайбуллин на судебное заседание не явился, он неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде посредством направления судебных извещений по месту регистрации, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик Хайбуллин . тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что может быть признано надлежащим извещением (ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что 23.08.2013г. между Банком и Хайбуллиным был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой в размере 24,9 % годовых. Указанный договор заключен в офертно- акцептной форме на основании заявления-анкеты Хайбуллина . от ДД.ММ.ГГГГ . на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). ПромТрансБанк (ООО) со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в договоре кредитования карточного счета. Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом, осуществив операции по снятию наличных денежных средств, по оплате посредством карты товаров. В соответствии с типовыми условиями карточного счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в сумму минимального платежа включается не менее 5% от суммы срочной ссудной задолженности, имеющейся на 1-ое число месяца, следующего за отчетным периодом и непогашенные проценты за пользование кредитом в отчетном периоде. Погашение минимального платежа клиентом по настоящему договору осуществляется в течение платежного периода. Сумма минимального платежа должна быть не менее 500 рублей, в случае, если задолженность клиента по настоящему договору составляет менее 500 рублей, то необходимо внести весь остаток задолженности по кредиту. Пунктом 1.12 условий платежный период установлен с 1-го по 20-е число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в течение которого клиент обязан погасить установленный настоящим договором минимальный платеж. Из выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного кредитного договора, при наступлении последней даты срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов (дата года), денежные средства для погашения оставшегося долга по кредиту и начисленным процентам не внесены. Всего за время пользования кредитными денежными средствами использовано <данные изъяты> руб. кредитных средств. Всего внесено <данные изъяты> ., часть из внесенных денежных средств направлена на гашение начисленных процентов, основного долга, комиссий за выдачу наличных денежных средств и иных предусмотренных договором комиссий. В результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Заемщику направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ . о досрочном возврате кредита, указанное требование исполнено Хайбуллиным . не было, доказательств обратного не представлено. Согласно расчету по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ ., представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. 57 коп., в том числе: <данные изъяты> . - просроченный основной долг, <данные изъяты> .- просроченные проценты, 7 <данные изъяты> .- пени, <данные изъяты> .- плата за годовое обслуживание операций по карте. Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик на судебное заседание не явился, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования карточного счета суду не представил. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга <данные изъяты> ., просроченных процентов <данные изъяты> коп., платы за годовое обслуживание операций по карте <данные изъяты> . Истцом заявлено требование о взыскании с Хайбуллина . пеней размере <данные изъяты> . В соответствии с пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполняемого обязательства за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) в размере <данные изъяты> . вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) до <данные изъяты> . Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Хайбуллина . в пользу Банка составляет <данные изъяты> Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка»к Хайбуллину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Хайбуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка»задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ . в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Хайбуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Каримов Ф.Ф.