Дело № ДЕЛО № 2-151/2016-Х ~ М-112/2016-Х

Дело №2-151/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 11 марта 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Габитову о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Габитову о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . в размере <данные изъяты> ., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Габитовым был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Габитов . принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> . неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. просроченные проценты; <данные изъяты> . просроченный основной долг. На основании ст.309, 310, 811 ГК РФ, в соответствии с условиями кредита банк просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Габитов на судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, признал полностью. Иск в части взыскания неустойки не признал, считает ее чрезмерно высокой и необоснованной, в указанной части просит снизить. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и принято судом. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом изложенного требования Банка в части взыскания просроченного основного долга <данные изъяты> ., просроченных процентов <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки в размере <данные изъяты> . вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. Кредитного договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты> % годовых, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Габитова составляет <данные изъяты> Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Габитову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Габитова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Габитова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья: Валиуллина А.Р. Судебный акт не вступил в законную силу.