Дело № ДЕЛО № 2-152/2016-Х ~ М-113/2016-Х

№2-152/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Акъяр 11 марта 2016 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Файзуллиной о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Файзуллиной . о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ . в общей сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Файзуллиной было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению был присвоен №M0P № . Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ , ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равным частями) № от ДД.ММ.ГГГГ . (далее «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> ., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Файзуллина . принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образования задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности Файзуллиной . перед Банком составила <данные изъяты> ., а именно: <данные изъяты> . просроченный основной долг; <данные изъяты> . штрафы и неустойки. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ Банк просит взыскать с Файзуллиной задолженность в размере <данные изъяты> ., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик Файзуллина . на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако направленное судом повестка вернулась с отметкой «об истечении срока хранения» Из адресной справки следует, что ответчик имеет регистрацию по адресу РБ, <адрес> . В заявлении на получение кредита наличными место проживания Файзуллиной . указан адрес регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик Файзуллина не явилась в почтовое отделение дважды за получением повесток на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ., и ДД.ММ.ГГГГ ., данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление Файзуллиной правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает, возможно, рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично по следующим основаниям. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ . между ОАО «Альфа-Банк» и Файзуллиной . было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № M0P № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредита. Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Общими условиями предоставления кредита наличными, принятие и согласие с которыми заемщик подтвердил в своем заявлении. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ОАО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в счет Заемщика. Файзуллина . обязалась возвратить предоставленный Банком кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> . Из выписки по счету следует, что ответчик указанные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 155 <данные изъяты> ., из которых: основной долг <данные изъяты> ., неустойка за несвоевременную уплату процентов (с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .) <данные изъяты> ., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .) <данные изъяты> При этом Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в случае нарушения последним условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (п. 6.4). Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, неустойки соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные Соглашением о кредитовании, на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед Банком по оплате просроченного основного долга размере <данные изъяты> . и взыскания с ответчика в пользу истца указанную сумму. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Файзуллиной . графика внесения платежей банком была начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> ., за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> . право банка на начисление которых предусмотрено п. 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными. Таким образом, учитывая положения указанной нормы права, а также исходя из условий соглашения о кредитовании, суд приходит к выводу о наличии у АО «Альфа-Банк» права на взыскание неустойки, однако сумма неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) на общую сумму <данные изъяты> ., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> . Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Файзуллиной в пользу Банка составляет <данные изъяты> ., из которых <данные изъяты> коп. просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. штрафы и неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Файзуллиной о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Файзуллиной в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0P № от ДД.ММ.ГГГГ . в общей сумме <данные изъяты> . Взыскать с Файзуллиной в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Р. Валиуллина Судебный акт вступил в законную силу.